Вологжанин обратился с иском к станции техобслуживания из-за раскрывшегося на ходу капота. Автовладелец посчитал, что замок капота был поврежден в ходе диагностики кондиционера, однако экспертиза показала обратное. В материалах дела говорится, что в марте прошлого года истец обратился на станцию для диагностики газоанализатором кондиционера своей «Мазды». В ходе диагностики мастера открывали и закрывали капот иномарки. После процедуры мужчина передал машину своему знакомому, и во время движения у автомобиля резко открылся капот, разбилось лобовое стекло. Владелец авто посчитал, что замок капота повредили во время диагностики и обратился в суд с требованием взыскать со станции техобслуживания 171 900 рублей на ремонт, стоимость оказанных услуг в размере 1 050 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса и штраф. Ответчик, владеющей СТО предприниматель, на суде сообщил, что после того, как узнал об инциденте, проявил клиентоориентированность и лично перечислил мужчине 7,5 тыс. рублей, хотя уверен: повреждение замка не могло произойти во время диагностики кондиционера. К этому же выводу пришла и назначенная по делу экспертиза. В заключении говорится, что замок капота сильно деформирован, причем это произошло в результате столкновения. На суде истец подтвердил, что попал в ДТП незадолго до диагностики. - В итоге эксперт пришел к выводу, что работы по диагностике кондиционера, не повлекли самопроизвольное открывание капота. Повреждения его замка и ответной части возникли еще до выполнения работ ответчиком, - сообщает пресс-служба судов Вологодской области. В удовлетворении иска мужчине отказали. Кроме того, с вологжанина взыскано 21 тыс. рублей, потраченные на проведение экспертизы. Решение не вступило в законную силу, истец решил его обжаловать. - Россия
- Северо-Западный
-
Центральный
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
- Южный
- Северо-Кавказский
- Приволжский
- Уральский
- Сибирский
- Дальневосточный
Выбрать субъект
Вологодская область
- Все субъекты
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
Капот открылся на ходу: суд отказал вологжанину в иске к станции техобслуживания
Вологжанин обратился с иском к станции техобслуживания из-за раскрывшегося на ходу капота. Автовладелец посчитал, что замок капота был поврежден в ходе диагностики кондиционера, однако экспертиза показала обратное. В материалах дела говорится, что в марте прошлого года истец обратился на станцию для диагностики газоанализатором кондиционера своей «Мазды». В ходе диагностики мастера открывали и закрывали капот иномарки. После процедуры мужчина передал машину своему знакомому, и во время движения у автомобиля резко открылся капот, разбилось лобовое стекло. Владелец авто посчитал, что замок капота повредили во время диагностики и обратился в суд с требованием взыскать со станции техобслуживания 171 900 рублей на ремонт, стоимость оказанных услуг в размере 1 050 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса и штраф. Ответчик, владеющей СТО предприниматель, на суде сообщил, что после того, как узнал об инциденте, проявил клиентоориентированность и лично перечислил мужчине 7,5 тыс. рублей, хотя уверен: повреждение замка не могло произойти во время диагностики кондиционера. К этому же выводу пришла и назначенная по делу экспертиза. В заключении говорится, что замок капота сильно деформирован, причем это произошло в результате столкновения. На суде истец подтвердил, что попал в ДТП незадолго до диагностики. - В итоге эксперт пришел к выводу, что работы по диагностике кондиционера, не повлекли самопроизвольное открывание капота. Повреждения его замка и ответной части возникли еще до выполнения работ ответчиком, - сообщает пресс-служба судов Вологодской области. В удовлетворении иска мужчине отказали. Кроме того, с вологжанина взыскано 21 тыс. рублей, потраченные на проведение экспертизы. Решение не вступило в законную силу, истец решил его обжаловать. Главное в регионе
13:00, 07 июля 2026
В Вологодском округе возбуждено уголовное дело о передаче питбайка и мопеда несовершеннолетним, повлекшей ДТП 
