При капремонте школы в Димитровграде заподозрили мошенничество: возбуждены два уголовных дела

Два уголовных дела — в отношении должностных лиц муниципального заказчика и руководителей подрядчика — возбуждены в Димитровграде по материалам прокурорской проверки исполнения контракта на капремонт средней школы, сообщила прокуратура Ульяновской области. По данным ведомства, прокурорская проверка показала, что Специализированный застройщик «Солком» (ООО) исполняло муниципальный контракт по капремонту средней школы №23 в Димитровграде, заключенный в рамках нацпроекта «Молодежь и дети». Согласно данным портала госзакупок, компания «Солком» в 2025 году стала победителем торгов по двум закупкам и заключила контракты на капремонт школы на сумму 99,2 млн руб. (которая затем выросла до 104 млн руб.) и на сумму 8 млн руб. (первый контракт был расторгнут из-за нарушений по срокам, но оплачен). В ходе проверки прокуратура установила, что компания «Солком» представила заказчику — муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ДИИП) — «документы, содержавшие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости работ». Тем не менее, сотрудниками ДИИП все недостоверные документы были приняты, работы — оплачены, отмечают в прокуратуре. Надзорное ведомство пришло к выводу, что в следствие мошеннических действий руководством компании «Солком» в период с июня по декабрь 2025 года были похищены денежные средства, выделенные из областного и местного бюджетов, на сумму более 3,9 млн руб. По результатам рассмотрения материалов, направленных прокурором Димитровграда, полицией возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 10 лет лишения свободы), а в региональном следственном управлении СКР — уголовное дело по факту халатности должностных лиц МКУ ДИИП (ч. 1 ст. 293 УК РФ, до года исправительных работ или три месяца ареста). Пока, по данным «Ъ-Волга» обвинения никому не предъявлены. Руководство «Солком» в пояснении прокурорам заявляло, что якобы все было сделано в соответствии с контрактом. В прокуратуре отмечают, что «экспертиза свидетельствует об обратном». Специалист заказчика, непосредственно принимавшая работы, призналась, что «какие-то работы смотрела, а чему-то поверила на слово».