Коллаж: Legal.Report Минсельхоз разработал поправки в Гражданский кодекс РФ, уточняющие норму о реквизиции имущества. Ранее Конституционный суд РФ потребовал устранить неопределенность норм ГК, позволяющих компенсировать ущерб от реквизированного имущества. В начале июля КС проверил конституционность положений ст. 242 (реквизиция) и ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). Поводом стала жалоба тюменского ООО «Комплекс», где из-за вируса африканской чумы подлежало уничтожению более 16 тыс. свиней. Предприятие проиграло ряд судов, но тем не менее полагало, что причиненные убытки должны быть возмещены ему, несмотря на допущенные нарушения ветеринарных правил. КС РФ констатировал отсутствие у органов государственной власти единства в оценке поведения собственника имущества, изъятого при ликвидации очагов особо опасных болезней, при решении вопроса о выплате компенсации. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что закон не ставит выплату компенсации в зависимость от соблюдения ветеринарных норм и правил. И ущерб, причиненный отчуждением зараженного скота, возмещается независимо от вины его собственника. В других же делах суды принимают во внимание неправомерные действия собственников имущества. Законодателю было предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности. П. 1 ст. 242 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ. Минсельхоз предлагает установить, что при грубой неосторожности собственника выплата стоимости реквизированного имущества должна быть осуществлена частично или в ней может быть отказано. Кроме того, предусматривается, что отказ в такой выплате может быть оспорен собственником в суде. Действующая редакция ст. 242 ГК РФ предусматривает, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. - Россия
- Северо-Западный
-
Центральный
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
- Южный
- Северо-Кавказский
- Приволжский
- Уральский
- Сибирский
- Дальневосточный
Выбрать субъект
Тюменская область
- Все субъекты
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
В Гражданском кодексе РФ с подачи КС уточняют норму о реквизиции
Коллаж: Legal.Report Минсельхоз разработал поправки в Гражданский кодекс РФ, уточняющие норму о реквизиции имущества. Ранее Конституционный суд РФ потребовал устранить неопределенность норм ГК, позволяющих компенсировать ущерб от реквизированного имущества. В начале июля КС проверил конституционность положений ст. 242 (реквизиция) и ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред). Поводом стала жалоба тюменского ООО «Комплекс», где из-за вируса африканской чумы подлежало уничтожению более 16 тыс. свиней. Предприятие проиграло ряд судов, но тем не менее полагало, что причиненные убытки должны быть возмещены ему, несмотря на допущенные нарушения ветеринарных правил. КС РФ констатировал отсутствие у органов государственной власти единства в оценке поведения собственника имущества, изъятого при ликвидации очагов особо опасных болезней, при решении вопроса о выплате компенсации. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что закон не ставит выплату компенсации в зависимость от соблюдения ветеринарных норм и правил. И ущерб, причиненный отчуждением зараженного скота, возмещается независимо от вины его собственника. В других же делах суды принимают во внимание неправомерные действия собственников имущества. Законодателю было предписано принять меры по устранению выявленной неопределенности. П. 1 ст. 242 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ. Минсельхоз предлагает установить, что при грубой неосторожности собственника выплата стоимости реквизированного имущества должна быть осуществлена частично или в ней может быть отказано. Кроме того, предусматривается, что отказ в такой выплате может быть оспорен собственником в суде. Действующая редакция ст. 242 ГК РФ предусматривает, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. 

