Роскомнадзор пытается засудить краеведа, разместившего в сети фото надгробия калужского ученого

Роскомнадзор судится с блогером и краеведом из Калуги из-за публикации фотографий надгробия местного ученого. Ведомство пытается доказать, что сведения на снимке являются конфиденциальными.Житель Обнинска Артем Майнс уже несколько лет в рамках некоммерческой краеведческой деятельности ведет мемориальный проект, где рассказывает об известных людях, проживающих на его малой родине, публикует фотографии их надгробий и сообщает о местах захоронения. Речь идет об ученых, исследователях, предпринимателях, спортсменах, актерах, музыкантах, информации о которых в сети очень мало.Как удалось выяснить Readovka, все началось с конфликта с сыновьями ныне покойного ученого и путешественника Феликса Кашина, о котором Майнс тоже написал небольшую сводку. Один из них, Станислав, выразил обеспокоенность тем, что на сайте краеведа размещена фотография надгробия, так как это может привлечь много внимания. Сначала сошлись на том, что сын ученого пришлет прижизненную фотографию отца, чтобы краевед выставил ее, однако вскоре мужчина так ничего и не выслал и начал настоятельно требовать удаления фото. Майнс пошел на уступки и убрал снимок, но на этом история не закончилась.В апреле 2020-го с краеведом связался другой сын Кашина, Глеб. Он просил убрать вообще всю информацию об отце, угрожая обратиться в надзорные органы, что вскоре и сделал.- Я отказался удалять ещё что-либо, и вскоре получил письмо от Роскомнадзора, мол Глеб Кашин на Вас пожаловался. За себя и отца. После чего были 4 месяца переписки с РКН, которые ни к чему не привели, и дело было передано в суд. В рамках этой переписки я им предоставил все доводы, отвечал на все вопросы. Из их ответов можно было сделать вывод о том, что я их убедил, мол да, действительно, признаём — это общедоступный источник, однако сейчас в суде их позиция скорректировалась и ужесточилась, — объясняет Readovka Майнс.Теперь Роскомнадзор пытается добиться признания надписей на надгробном камне (ФИО и годы жизни) конфиденциальными данными, не подлежащими публикации без письменного разрешения родственников умершего. Последнее заседание суда прошло 12 октября.— В ходе заседания я услышал много такого, что, по моему мнению, выходит далеко за границы здравого смысла. Например, утверждалось, что я не имею права делать на своём сайте публикации, основанные на анализе материалов официальных СМИ. По этой причине распечатки статей изданий попросту отказались приобщить к материалам дела. Хотя именно на этом принципе и построена вся «Википедия».Более того, Татьяна Беликова, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области, высказала мысль следующего плана... Мол, если Вы идёте по улице, и на заборе висит плакат про какого-то человека, то это не означает, что информацию с данного плаката можно использовать для публикаций. Подобные заявления я считаю грубейшим нарушением всех возможных конституционных прав, — продолжает блогер.Любопытно, что в постановлении губернатора Анатолия Артамонова «О присвоении звания „Ветеран труда“», которое размещено в открытом доступе, помимо имени покойного ученого Феликса Кашина и даты рождения указан даже адрес проживания.МНЕНИЕ ЭКСПЕРТАЧтобы разобраться в том, был ли нарушен в данном случае закон, Readovka связалась с адвокатом и правовым аналитиком «Агоры» Станиславом Селезневым.— Действующее законодательство содержит ограничения на использование изображения гражданина даже после смерти. Так, статьёй 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина после его смерти может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей, однако, как верно указывают суды (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2019 по делу N 33-17929/2019 или Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2016 N 33-45913/2016) такое согласие не требуется в случаях, когда:1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом изображения;3) гражданин позировал за плату.В рассматриваемом случае субъект персональных данных, который может заявить о несогласии с распространением своих персональных данных (за исключением изображения/фото) или ощутить физические или нравственные страдания (моральный вред) уже отсутствует. Аналогичным образом не применима ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных». Однако стоит учитывать, что материалы конкретного дела могут содержать неизвестные публике дополнительные обстоятельства.Следующее заседание по делу назначено на 5 ноября.