«Тульские парки» должны выплатить полмиллиона рублей бывшей работнице, которую едва не убил олень

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу ГУ ТО «Тульские парки» на решение Советского районного суда Тулы по делу о нападении на сотрудницу учреждения оленя. Инцидент произошел осенью 2020 года. Истец работала в зооуголке. В один из дней женщина как всегда зашла к оленю для кормления. Тот поначалу вел себя мирно, но затем проявил агрессию и стал угрожать рогами. Сотрудница зооуголка схватила животное за рога и прижала к земле. Олень мотнул головой и вырвался, в дальнейшем нанеся женщине травмы, которые квалифицировали как «крайне тяжелые». Речь идет о переломе ребер, проникающей колотой ране грудной клетки с повреждением верхней полой вены, правого легкого, множественные ушибы, ссадины. Повреждены были шейные позвонки. По факту ЧП были составлены акты о расследовании несчастного случая. В одном из них указано, что причиной инцидента стало нарушение трудовой и производственной экспертизы. С этим женщина не согласилась. Она посчитала, что причиной произошедшего стало нарушение работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, обучению безопасным методам и приемам работ, информированию о рисках повреждения здоровью и тд. - В том числе, работодателем не было сообщено работникам, что олень, нанесший вред истцу, находится в гоне, он не вел себя агрессивно, никогда не нападал на сотрудников, был дружелюбен, шел на контакт, изначально рос и содержался в общедоступной зоне, о причинах перевода его в отдельный загон, об изменениях его характера, о том, что животное вошло в период гона, работодатель персоналу зооуголка не сообщал. Кроме того, доступ в вольер не был никак ограничен, истец совершенно беспрепятственно вошла к оленю, поскольку вместо закрытия хода навесным замком работники закрывали вольеры деревянными палками, которые легко извлекаются, - говорится в материалах дела. Также в акте несчастный случай, посчитала сотрудница зооуголка, необоснованно квалифицирован как не связанный с производством. После длительного лечения женщина вернулась на работу. Но ей, уверяет, не принесли извинений. Более того, она столкнулась с травлей со стороны руководства, ей угрожали увольнением по статье, в случае, если она не уволится добровольно, чем, по сути, вынудили уволиться. Истец просила суд признать незаконным акты о расследовании несчастного случая, а также взыскать с ГУ ТО «Тульские парки» 1 миллион 900 тысяч рублей. Представители ответчика пояснили, что в несчастном случае сотрудница была виновата сама, и она сама подвергла себя опасности, зайдя в вольер с оленем. Администрация учреждения, заявлено, предупреждало об опасности оленя. В декабре прошлого года суд встал на сторону истца. Акты о расследовании несчастного случая были признаны незаконными, а требования о компенсации были удовлетворены частично. ГУ ТО «Тульские парки» обязали выплатить полмиллиона рублей. Решение Советского районного суда ответчик обжаловал в Облсуде. Результата это не принесло. Уже в сентябре этого года жалоба была рассмотрена в Кассационном суде. - В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение Тульской области «Тульские парки» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что несчастный случай произошел с истцом по причине ее неосторожности и небрежности, вина работодателя отсутствует, - говорится в материалах. Ряд утверждений представителя ответчика были опровергнуты. Так, например, показаниями свидетелей и фотоматериалами было установлено, что вольер с оленем на момент ЧП не запирался на замок. Не могла, установлено, пострадавшая предвидеть опасность, заходя в вольер к дикому животному. Квалификация зоотехника, полученная в сельхозколледже Богородицка, указывает на то, что истец является «специалистом в сфере животноводства, занимающимся кормлением, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных, к которым дикий олень не относится». Решение Советского районного суда и Областного суда были оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.