КС РФ объяснил, когда нельзя делить судебные расходы по итогам спора с правообладателем

Коллаж: Legal.Report Конституционный суд РФ проверил процессуальную норму о распределении судебных расходов между участниками арбитражного судопроизводства. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба правообладателя интеллектуальной собственности, с которого взыскали судебные расходы, понесенные нарушителем. В 2018 году студия анимационного кино «Мельница» (Санкт-Петербург) обратилась в АС Тамбовской области с иском о нарушении своих исключительных прав на товарные знаки. Ответчиком стала индивидуальная предпринимательница из Тамбова Наталья Панина, торговавшая детскими конструкторами «Барбоскины». Спор возник из-за незаконного использования изображений персонажей одноименного мультфильма, созданного студией. Истец потребовал компенсацию в минимальном размере — по 10 тыс. рублей за каждое из восьми нарушений. Суд снизил компенсацию до 2500 рублей за каждое нарушение, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что на иждивении ответчицы находится ребенок-инвалид. Суд также решил, что поскольку требования студии были удовлетворены частично, то и судебные расходы стороны должны нести солидарно. Панина, в свою очередь, обратилась в АС Тамбовской области с заявлением о взыскании с «Мельницы» своих судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Иск был частично удовлетворен. Девятнадцатый ААС оставил решение без изменений, за исключением той части, в которой со студии анимационного кино были взысканы апелляционные издержки. В итоге с «Мельницы» в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскали около 50 тыс. рублей понесенных предпринимательницей судебных расходов. «Мельница» подала жалобу в Суд по интеллектуальным правам, которая осталась без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС аниматорам было отказано. Конституционный суд встал на сторону заявителей, которые оспорили ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Применительно к защите прав на объекты интеллектуальной собственности КC определил, что суды при наличии исключительных обстоятельств могут снижать сумму компенсации за нарушение прав правообладателей ниже минимального предела, установленного законом. В данном случае судом было учтено, что нарушение было совершено впервые, что спорный товар был реализован на сумму 380 рублей и что на иждивении ответчика находится ребенок с особенностями развития. Такое снижение в правоприменительной практике может рассматриваться как частичное удовлетворение исковых требований правообладателя, что приводит к пропорциональному взысканию с него судебных расходов, понесенных ответчиком (нарушителем). Но такое снижение, указал КС, никоим образом нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, поскольку оно не обусловлено необоснованностью (чрезмерностью) его требований. Как следствие, при подобных обстоятельствах недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем при рассмотрении иска. КС постановил, что решения по делу подлежат пересмотру. Вместе с тем оспариваемая норма АПК РФ была признана не противоречащей Конституции.