Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя признать незаконным решение Вологодского УФАСЭлектронный аукцион проводился на поставку флюорографов для районных больниц. Вологодское УФАС признало необоснованной жалобу предпринимателя-участника закупок на решение заказчика, согласно которому победителем электронного аукциона стал другой участник.Предприниматель считал, что победитель закупки предложил к поставке оборудование, не соответствующее требованиям извещения.Заказчик в описании объекта закупки установил требование «Рентгенозащита» - «Кабина».По мнению предпринимателя, у оборудования, которое предложил победитель аукциона, эта функция отсутствует, поскольку она не содержится в документации производителя, опубликованной на сайте Росздравнадзора. Из этого заявитель сделал вывод, что сведения о наличии указанного параметра в заявке победителя являются недостоверными.Довод предпринимателя был отклонен комиссией УФАС. Победитель аукциона предоставил письмо изготовителя, в котором подтверждалось, что предложенная к поставке модель флюорографа соответствует требованиям извещения: рентгенозащитное ограждение медицинского оборудования данной модели сконструировано по типу кабины и соответствует требованиям СанПин. Арбитражный суд согласился с тем, что при указанных обстоятельствах решение Вологодского УФАС является законным и обоснованным, а требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
