Свердловское УФАС России признало ненадлежащей рекламу одной из дебетовых карт УБРиР

17 арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о необоснованности назначенного ему штрафа за ненадлежащую рекламу. Штраф в 200 000 рублей наложен на Банк из-за отсутствия в рекламе одной из его дебетовых карт информации об условиях ее обслуживания. Как сообщил гражданин, в рекламе карты, которая распространялась на сайте mail.ru, было указано, что обслуживание карты составляет 0 рублей. Но после ее оформления со счета заявителя были списаны денежные средства, которые, как потом выяснилось, удержаны за обслуживание карты. В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Свердловским УФАС России установлено, что для бесплатного обслуживания карты необходимо выполнить определенные условия, которые отражены на официальном сайте ПАО КБ «УБРиР», но не указаны в рекламе. В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских услуг не должна умалчивать об условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (в данном случае - это обслуживание карты за 0 рублей). Таким образом, искажен смысл информации об условиях обслуживания карты, что вводит в заблуждение потребителей рекламы. Оспаривая в суде штраф, представитель Банка сообщил, что им заключен договор с другим юридическим лицом, которое оказывало услуги по разработке и сопровождению рекламной кампании в Интернете. То есть именно оно является рекламодателем и должно быть привлечено к административной ответственности. Между тем, Управление считает, что так как реклама распространялась в интересах ПАО КБ «УБРиР», то именно оно и является рекламодателем и подлежит привлечению к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Свердловской области подтверждено, что Банк правомерно признан в данном случае рекламодателем, то есть постановление является законным. Размер штрафа признан обоснованным. 17 арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Читать новость полностью на сайте "Свердловское УФАС России"