Новое исследование Университета Портсмута показывает, что во время Великой чумы 1665 года лондонцы полагались на опубликованные статистические данные о смертности, принимая важные ежедневные решения о том, куда идти, с кем встречаться и стоит ли покидать город. Исследование демонстрирует, что еженедельные отчеты о смертности, известные как «Списки смертности», служили ранней формой данных общественного здравоохранения, которые беспрецедентным образом влияли как на поведение отдельных лиц, так и на государственную политику. Опираясь в значительной степени на знаменитый дневник Сэмюэля Пеписа, исследование показывает, как эти числовые данные стали мощными инструментами управления как населением, так и личным риском во время одной из самых смертоносных эпидемий в истории. Результаты исследования опровергают распространенное мнение о том, что основанное на данных здравоохранение — это современное изобретение. Вместо этого они показывают, как систематический подсчет смертей стал политическим и социальным инструментом, расширившим полномочия правительства и одновременно переложившим ответственность за собственную безопасность на отдельных лиц. Исследование, опубликованное издательством Sage , проводит поразительные параллели с тем, как современные общества используют данные во время кризисов в области здравоохранения, поднимая вечные вопросы о балансе между защитой, властью и личной свободой. «Списки смертности» представляли собой еженедельные статистические отчеты, в которых фиксировались смерти в различных районах Лондона, с указанием как общего числа смертей, так и причин их смерти. По словам профессора Карен Макбрайд из Портсмутского университета, эти отчеты отражали фундаментальный сдвиг в подходах правительств к управлению кризисами в области общественного здравоохранения. Во время Великой чумы, унесшей жизни примерно 100 000 человек только в Лондоне, эти отчеты стали обязательным чтением для всех, кто пытался ориентироваться в смертельно опасной обстановке города. Исследование, опубликованное в журнале Accounting History, использует микроисторический подход для изучения того, как Сэмюэл Пепис, секретарь военно-морского совета и член Королевского общества, взаимодействовал со статистикой смертности. Пепис упомянул слово «чума» 150 раз в своем дневнике за этот период, что демонстрирует его пристальное внимание к отслеживанию развития эпидемии. Записи в его дневнике показывают человека, который не просто фиксировал историю, но и активно использовал данные о смертности для определения своих ежедневных действий и оценки уровня опасности в разных частях города. Далеко не являясь сухой статистикой, эти еженедельные отчеты влияли на фундаментальные решения, касающиеся передвижения, социального взаимодействия и выживания. Законопроекты помогли оправдать беспрецедентные меры вмешательства правительства, включая карантинные меры, ограничения на поездки и приостановку повседневных свобод. Это ознаменовало значительную трансформацию роли правительства, поскольку государственные органы взяли на себя обязанности, которые ранее принадлежали монархии и церкви. Исследование профессора Макбрайда подчеркивает, что Пепис был не просто пассивным наблюдателем, а активным пользователем бухгалтерской информации для принятия решений. «Пепис не просто фиксировал историю, он использовал данные о смертности, чтобы решить, как жить», — объяснил Макбрайд. «Его дневник показывает нам, неделя за неделей, как опубликованные данные о смертности формировали страх, поведение и доверие к правительству. Это один из самых ранних примеров использования данных для управления как демографическими, так и личными рисками». Дневник дает представление о том, как образованный, относительно состоятельный лондонец обрабатывал эпидемиологические данные и реагировал на них. Пепис отслеживал еженедельный рост смертности от чумы, отмечал, какие приходы пострадали больше всего, и корректировал свои передвижения соответствующим образом. Его записи демонстрируют интуитивное понимание оценки риска на основе числовых данных, показывая, как люди использовали элементарные формы учета информации для повышения своих шансов на выживание. Это представляет собой то, что ученые называют «инстинктивным, рудиментарным использованием бухгалтерской информации» для принятия фундаментальных решений, от которых зависит жизнь и смерть. Данное исследование вносит вклад в растущую литературу, изучающую, как нетрадиционные формы бухгалтерского учета могут влиять на суждения и принятие решений, даже в отсутствие формального образования или сложных аналитических инструментов. Хотя списки смертности предоставляли ценную информацию тем, кто мог получить к ним доступ и интерпретировать их, исследование также показывает, насколько неравномерным было их влияние. Более состоятельные лондонцы, такие как Пепис, обладали как грамотностью для чтения отчетов, так и финансовыми средствами для использования содержащейся в них информации. Когда число погибших резко возросло, состоятельные жители смогли покинуть город и переехать в более безопасные сельские районы, фактически используя данные для спасения своих жизней. Напротив, беднейшие жители, проживавшие в перенаселенных условиях, имели меньший доступ к информации и меньше возможностей для побега. Они с большей вероятностью подвергались воздействию чумы, с большей вероятностью попадали под ограничительные карантинные меры и с большей вероятностью оставались брошенными, когда богатые уезжали. Это создало ситуацию, когда данные общественного здравоохранения, будучи, казалось бы, нейтральными, усиливали существующее социальное неравенство и определяли, кто выживет, а кто умрет. Таким образом, списки смертности выполняли двойную функцию: они расширяли возможности тех, кто обладал ресурсами, и одновременно документировали непропорциональные страдания бедных. Эта модель неравного доступа к жизненно важной информации во время эпидемий остается актуальной и сегодня, поскольку современные общества продолжают бороться с неравенством в результатах в области здравоохранения, основанным на богатстве, образовании и социальном положении. Параллели между Великой чумой 1665 года и современными кризисами в области здравоохранения поразительны. Сегодняшние общества аналогичным образом полагаются на опубликованные статистические данные о распространенности заболеваний, показателях смертности и географическом распространении, чтобы направлять как государственную политику, так и поведение отдельных лиц. Пандемия COVID-19 продемонстрировала, как ежедневное количество случаев заболевания и число смертей формируют общественный страх, соблюдение ограничений и доверие к властям, подобно тому, как это делали списки смертности более трех столетий назад. Исследование поднимает важные вопросы о том, как общества балансируют между защитой, властью и личной свободой во время чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения. Расширение полномочий правительства во время Великой чумы, оправданное необходимостью защиты общественного здоровья, создало прецеденты, которые продолжают формировать дискуссии о надлежащем масштабе государственного вмешательства во время кризисов. Неравномерное воздействие как самой болезни, так и информации, используемой для борьбы с ней, также перекликается с современными проблемами равенства в сфере здравоохранения и доступа к жизненно важным ресурсам. Лондонцы использовали статистику смертности, чтобы пережить чуму 1665 года
Новое исследование Университета Портсмута показывает, что во время Великой чумы 1665 года лондонцы полагались на опубликованные статистические данные о смертности, принимая важные ежедневные решения о том, куда идти, с кем встречаться и стоит ли покидать город. Исследование демонстрирует, что еженедельные отчеты о смертности, известные как «Списки смертности», служили ранней формой данных общественного здравоохранения, которые беспрецедентным образом влияли как на поведение отдельных лиц, так и на государственную политику. Опираясь в значительной степени на знаменитый дневник Сэмюэля Пеписа, исследование показывает, как эти числовые данные стали мощными инструментами управления как населением, так и личным риском во время одной из самых смертоносных эпидемий в истории. Результаты исследования опровергают распространенное мнение о том, что основанное на данных здравоохранение — это современное изобретение. Вместо этого они показывают, как систематический подсчет смертей стал политическим и социальным инструментом, расширившим полномочия правительства и одновременно переложившим ответственность за собственную безопасность на отдельных лиц. Исследование, опубликованное издательством Sage , проводит поразительные параллели с тем, как современные общества используют данные во время кризисов в области здравоохранения, поднимая вечные вопросы о балансе между защитой, властью и личной свободой. «Списки смертности» представляли собой еженедельные статистические отчеты, в которых фиксировались смерти в различных районах Лондона, с указанием как общего числа смертей, так и причин их смерти. По словам профессора Карен Макбрайд из Портсмутского университета, эти отчеты отражали фундаментальный сдвиг в подходах правительств к управлению кризисами в области общественного здравоохранения. Во время Великой чумы, унесшей жизни примерно 100 000 человек только в Лондоне, эти отчеты стали обязательным чтением для всех, кто пытался ориентироваться в смертельно опасной обстановке города. Исследование, опубликованное в журнале Accounting History, использует микроисторический подход для изучения того, как Сэмюэл Пепис, секретарь военно-морского совета и член Королевского общества, взаимодействовал со статистикой смертности. Пепис упомянул слово «чума» 150 раз в своем дневнике за этот период, что демонстрирует его пристальное внимание к отслеживанию развития эпидемии. Записи в его дневнике показывают человека, который не просто фиксировал историю, но и активно использовал данные о смертности для определения своих ежедневных действий и оценки уровня опасности в разных частях города. Далеко не являясь сухой статистикой, эти еженедельные отчеты влияли на фундаментальные решения, касающиеся передвижения, социального взаимодействия и выживания. Законопроекты помогли оправдать беспрецедентные меры вмешательства правительства, включая карантинные меры, ограничения на поездки и приостановку повседневных свобод. Это ознаменовало значительную трансформацию роли правительства, поскольку государственные органы взяли на себя обязанности, которые ранее принадлежали монархии и церкви. Исследование профессора Макбрайда подчеркивает, что Пепис был не просто пассивным наблюдателем, а активным пользователем бухгалтерской информации для принятия решений. «Пепис не просто фиксировал историю, он использовал данные о смертности, чтобы решить, как жить», — объяснил Макбрайд. «Его дневник показывает нам, неделя за неделей, как опубликованные данные о смертности формировали страх, поведение и доверие к правительству. Это один из самых ранних примеров использования данных для управления как демографическими, так и личными рисками». Дневник дает представление о том, как образованный, относительно состоятельный лондонец обрабатывал эпидемиологические данные и реагировал на них. Пепис отслеживал еженедельный рост смертности от чумы, отмечал, какие приходы пострадали больше всего, и корректировал свои передвижения соответствующим образом. Его записи демонстрируют интуитивное понимание оценки риска на основе числовых данных, показывая, как люди использовали элементарные формы учета информации для повышения своих шансов на выживание. Это представляет собой то, что ученые называют «инстинктивным, рудиментарным использованием бухгалтерской информации» для принятия фундаментальных решений, от которых зависит жизнь и смерть. Данное исследование вносит вклад в растущую литературу, изучающую, как нетрадиционные формы бухгалтерского учета могут влиять на суждения и принятие решений, даже в отсутствие формального образования или сложных аналитических инструментов. Хотя списки смертности предоставляли ценную информацию тем, кто мог получить к ним доступ и интерпретировать их, исследование также показывает, насколько неравномерным было их влияние. Более состоятельные лондонцы, такие как Пепис, обладали как грамотностью для чтения отчетов, так и финансовыми средствами для использования содержащейся в них информации. Когда число погибших резко возросло, состоятельные жители смогли покинуть город и переехать в более безопасные сельские районы, фактически используя данные для спасения своих жизней. Напротив, беднейшие жители, проживавшие в перенаселенных условиях, имели меньший доступ к информации и меньше возможностей для побега. Они с большей вероятностью подвергались воздействию чумы, с большей вероятностью попадали под ограничительные карантинные меры и с большей вероятностью оставались брошенными, когда богатые уезжали. Это создало ситуацию, когда данные общественного здравоохранения, будучи, казалось бы, нейтральными, усиливали существующее социальное неравенство и определяли, кто выживет, а кто умрет. Таким образом, списки смертности выполняли двойную функцию: они расширяли возможности тех, кто обладал ресурсами, и одновременно документировали непропорциональные страдания бедных. Эта модель неравного доступа к жизненно важной информации во время эпидемий остается актуальной и сегодня, поскольку современные общества продолжают бороться с неравенством в результатах в области здравоохранения, основанным на богатстве, образовании и социальном положении. Параллели между Великой чумой 1665 года и современными кризисами в области здравоохранения поразительны. Сегодняшние общества аналогичным образом полагаются на опубликованные статистические данные о распространенности заболеваний, показателях смертности и географическом распространении, чтобы направлять как государственную политику, так и поведение отдельных лиц. Пандемия COVID-19 продемонстрировала, как ежедневное количество случаев заболевания и число смертей формируют общественный страх, соблюдение ограничений и доверие к властям, подобно тому, как это делали списки смертности более трех столетий назад. Исследование поднимает важные вопросы о том, как общества балансируют между защитой, властью и личной свободой во время чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения. Расширение полномочий правительства во время Великой чумы, оправданное необходимостью защиты общественного здоровья, создало прецеденты, которые продолжают формировать дискуссии о надлежащем масштабе государственного вмешательства во время кризисов. Неравномерное воздействие как самой болезни, так и информации, используемой для борьбы с ней, также перекликается с современными проблемами равенства в сфере здравоохранения и доступа к жизненно важным ресурсам. 
