Соратники Алексея Навального выпустили фильм о 1990-х годах, о том, как зарождалась коррупция в России. За это их обвинили в воспроизведении риторики коммунистов. Эксперты считают, что новая либеральная оппозиция старается порвать с политиками прошлого века. Фильм прокомментировали иркутские политологи, историки, политики. Фильм вызвал скандал и определённый раскол в рядах несистемной российской оппозиции. Алексей Навальный и ранее высказывался о проблеме 1990-х годов в российском политическом дискурсе. В августе 2023 года он написал манифест-исповедь «Мой страх и ненависть», где указывал, что проблемы страны коренятся в периоде 1990-х годов. В итоге в России, по мнению Навального, установился коррумпированный политический режим. Более того, Навальный раскритиковал псевдо-свободные СМИ за участие в нечестных президентских выборах 1996 года. Пока вышло две серии фильма: первая – о захвате власти в России в 1990-е годы, а вторая – об олигархах и «украденных» у страны выборах. Политолог, кандидат исторических наук Сергей Шмидт подчёркивает, что таким образом новая оппозиция пытается расширить ряды своих сторонников: – Само содержание первых двух серий фильма, на мой взгляд, обсуждать не имеет смысла, недовольные этим фильмом не нашли в нем ни одной фактической ошибки, кроме годов пиковой популярности группы «Ласковый май». Как сказала сама авторка Певчих*, если это единственная фактическая оплошность, то фильм можно признать безупречным. Фильм критикуют за расстановку акцентов, за несбалансированность этих акцентов – на этом построил свою критику Алексей Венедиктов*. Но этот фильм – это не журналистское расследование, это не историческая документалка, это – политическая декларация его авторов, поэтому недовольство акцентами – неизбежно, и само по себе недостатком являться не может. Более того скажу, несбалансированность акцентов – неизбежна и в журналистской работе, и в исторических исследованиях, так что это – «вкусовая» критика, то есть, критика «ниочем». Интересно попытаться ответить на вопрос, почему появился этот фильм и почему он появился именно сейчас, когда оппозиция, потеряв своего лидера, переживает очевидный кризис. Вариантов ответа у меня три, и я думаю, что окончательный ответ состоит из этих трех элементов. Первое. Мы наблюдаем конфликт поколений в оппозиционной тусовке. Это не очень привычно, поскольку обычно конфликт поколений отражается в противостоянии революционеров и консерваторов, однако, и революционная среда от него не застрахована. Вспомним, например, конфликт Ленина и его фактического учителя Плеханова со товарищи. Это тоже был конфликт поколений. Оппозиционерам 30-40-летнего возраста надоело старичье, они просто не видят в сотрудничестве со стариками никакого практического смысла. Это документальное высказывание – отличный способ размежеваться с «балластом». Второе. Мы имеем дело с инструментом борьбы за место под «оппозиционным солнцем», то есть, за моральную, информационную и финансовую поддержку самых разных структур, заинтересованных в смене власти в России. Фильм обозначает тех, кто ответственен за «преступления» властей и кого следует снять с баланса, наплевав на то, что они находятся в конфликте с Кремлем. Судя по всему, в первую очередь это размежевание с Ходорковским* и Чубайсом, это оценка Алексея Венедиктова*, и я с ней согласен. Третье. Осуществляется попытка расширить круг сторонников оппозиции. То, что оппозиция толком не высказывала своего отношения к 90-м, настроило против нее миллионы людей в России. Судя по всему, нынешнее молодое поколение оппозиции осознало эту ошибку. Выскажу парадоксальную мысль: очень может быть, что отрицательная оценка 90-х – это единственная платформа, на которой можно объединить расколотое российское общество, объединить сторонников власти с ее радикальными противниками. Если бы оппозиция поняла это в 2011-2012 годах, судьба так называемой Болотной площади могла бы сложиться иначе. Сейчас, возможно, уже поздно, но сам факт осознания оппозиционерами того, что нельзя прославлять 90-е в стране, в которой абсолютное большинство их ненавидит, является достаточно примечательным. Посмотрим, что из этой попытки привлечь симпатии тех, кто поддерживал Путина, получится. Справедливости ради замечу, что предположение тех, кто считает создателей фильма сотрудничающими с администрацией президента или тайно выполняющими предписания спецслужб, тоже имеет право на существование. Историк Михаил Сосновский напоминает, что изменение отношения оппозиции к 1990-ым годам началось не вчера, и будет усиливаться: – На протяжении долгого времени политика памяти и лоялистов, и либеральных оппозиционеров определялась противопоставлением девяностых и путинского правления, только с разными полярными оценками этих двух периодов. Однако где-то на рубеже десятых и двадцатых годов начался ползучий пересмотр отношения к девяностым внутри либерального лагеря. Сначала было обсуждение документальных фильмов и книг, посвящённых выборам 1996 года, из которых выходило, что Ельцин смог тогда победить только за счёт кулуарного сговора с олигархами в счёт «залоговых аукционов», административного ресурса и бесстыднейшей кампании тотальной пропаганды. Затем подтянулось обсуждение 1993 года как ещё одной реперной точки – Ельцин как представитель исполнительной власти в своём конституционном конфликте с Верховным Советом как зачатком законодательной власти предпочёл решить дело не через долгие и нудные компромиссные переговоры, а чрезвычайными декретами, мобилизацией силовиков и расстрелом Белого дома из танков. Итогом стала сверхпрезидентская Конституция, поставившая президента выше всех остальных ветвей власти. Подчеркну, в этой критике девяностых может не быть даже стереотипной «левой» повестки – само по себе кровавое установление необычайно сильной исполнительной власти с потенциалом перехода к диктаторской, повязанное на кулуарные сговоры, административный ресурс и манипуляции общественным мнением заставляют усомниться если не в «либеральности», то уж точно в «демократичности» такого режима. Нынешний фильм является продолжением этой ревизии 90-х в либеральном лагере, но выводит её на новый уровень. Все вышеуказанные примеры были уделом многочисленной, но, всё же, количественно ограниченной читающей и профессионально рефлексирующей публики. Расследование под общеизвестным брендом поднимает эту тему для миллионов рядовых зрителей. И в этом заключается его ценность, что оно, при всех своих манипуляциях и недоговорках, актуализирует общественную дискуссию вокруг 90-х и смещает её к тому консенсусу, который лично я субъективно считаю верным. Солженицын в своё время утверждал, что не было «сталинизма» – был модернизированный под конкретные исторические обстоятельства «ленинизм». Так и тут: нет никакого «путинизма» – есть модернизированный под другой исторический контекст «ельцинизм». При этом следует осознавать, что то поколение либералов, кто являлся действующими лицами в девяностые (сейчас актуализировалось хлёсткое словечко «бенефициары»), чисто психологически никогда не примут этой ревизии – это естественно и, пожалуй, даже нормально. Но они не вечны (как и вообще все люди и все политические режимы), поэтому смена отношения к 90-ым с плюса на минус со стороны людей либеральных взглядов мне кажется лишь вопросом времени и смены поколений. Экс-председатель ИРО ПАРНАС Михаил Васильев уверен, что для объективного анализа прошлого новой России необходимо тщательно изучать процесс построения её административных институтов: – Я считаю работу по анализу недавней истории России очень важной. Нам действительно полезно понять, где были те развилки, на которых Россия могла повернуть в другом направлении, чтобы сейчас люди здесь жили богаче, свободнее и дольше. И в этом смысле подобного рода фильмы очень важны. Я склонен согласиться с общим тезисом авторов о том, что эпоха Владимира Путина является прямым продолжением эпохи Бориса Ельцина и основана на заложенном при Ельцине фундаменте. Вместе с тем, мне кажутся намного более важными институциональные основы. Уверен, что ключевыми поворотными моментами были внесение в Конституцию гипертрофированных функций президента и решение конституционного суда об унитарной налоговой системе. Обе эти развилки произошли при Ельцине, но лишь за одну из них он отвечает. А вот постройка дома, даже и с признаками коррупции, едва ли тянет на поворотный момент истории. Вместе с тем полезно бывает напоминать людям, что мы все сочетаем в себе эгоистические и альтруистические начала. И поэтому нет такого решения, что мы уберем плохого царя и выберем хорошего и пожизненно. Какого бы царя мы ни выбрали, у него, рано или поздно, тоже найдутся скелеты в шкафу и неправильно купленные квартиры. Поэтому мы больше думаем о том, чтобы правители приходили и уходили, а назначенный каждым следующим правителем прокурор тщательно расследовал деятельность предшественника. И судьи не должны оказывать услуг правителям, но должны вершить правосудие, в том числе и по отношению к самим правителям. Пока я этой институциональной линии в фильме не увидел. Но, может, она появится позже? Журналист Андрей Калинкин допускает, что в будущем у левой и либеральной оппозиции в России появятся совместные проекты: – Прозвучавший в фильме тезис, что нынешняя Россия – это не разрыв с 90-ми, а их логическое развитие, на мой взгляд, совершенно верный. Там берут начало не только коррупция или сворачивание политических свобод, которое началось с разгона Первомая дубинками-«демократизаторами» и стрельбы по парламенту в 1993 году, но и текущий геополитический конфликт. Номенклатура сдала СССР, чтобы заменить госдачи и «Чайки» дворцами и яхтами, и рассчитывала, что бывшие противники примут её в свой клуб. А когда оказалось, что в НАТО их никто не ждёт, пошла по пути создания собственного альянса. Отсюда следует неутешительный для либералов вывод: невозможно порвать с 90-ми наполовину. Чтобы не было олигархов, чтобы демократические и социальные права граждан не были пустым звуком, придётся вернуться к социализму. Не в его бюрократическом позднесоветском варианте, но, тем не менее. Понятны и причины споров вокруг фильма. В «зюгановской риторике» авторов фильма обвиняют те, для кого свобода частного предпринимательства дороже свободы слова или собраний. Эти люди по-прежнему готовы аплодировать ельцинским танкам и кричать «Раздавите гадину!». А «полевение» риторики команды Певчих*, вероятно, отчасти действительно связано с тем, что они ориентируются в том числе на «рассерженных горожан», которые до 2010-х были частью социальной базы КПРФ, но «утекают» от партии (на мой взгляд, из-за ее недостаточной оппозиционности). Кстати, что интересно, пока либеральное крыло оппозиции раскалывается по отношению к 90-ым, среди несистемных левых кипят дискуссии о том, в какой степени и формах допустимо взаимодействие с либералами. Возможно, в обозримой перспективе результатом этого встречного движения станет тактический союз? Обязательные маркировки: * - в Реестре иностранных агентов в РФ; ** - в Реестре запрещенных экстремистских организаций в РФ; *** - в Реестре запрещенных террористических организаций в РФ; **** - в Реестре нежелательных организаций в РФ Другие отзывы из Иркутска на мировые и российские новости: Иркутские политологи проанализировали ход дела о коррупции против замминистра обороны РФ Тимура Иванова Юрист Вячеслав Иванец прокомментировал исход дела москвича, которого судили за фейки об армии Иркутский историк рассказал о важности Пугачёвой в жизни России – ей исполнилось 75 лет В Иркутске прокомментировали расширение шкалы НДФЛ на несколько ступеней В Иркутске обсудили раскол либеральной оппозиции на фоне скандального фильма о «лихих девяностых»
Соратники Алексея Навального выпустили фильм о 1990-х годах, о том, как зарождалась коррупция в России. За это их обвинили в воспроизведении риторики коммунистов. Эксперты считают, что новая либеральная оппозиция старается порвать с политиками прошлого века. Фильм прокомментировали иркутские политологи, историки, политики. Фильм вызвал скандал и определённый раскол в рядах несистемной российской оппозиции. Алексей Навальный и ранее высказывался о проблеме 1990-х годов в российском политическом дискурсе. В августе 2023 года он написал манифест-исповедь «Мой страх и ненависть», где указывал, что проблемы страны коренятся в периоде 1990-х годов. В итоге в России, по мнению Навального, установился коррумпированный политический режим. Более того, Навальный раскритиковал псевдо-свободные СМИ за участие в нечестных президентских выборах 1996 года. Пока вышло две серии фильма: первая – о захвате власти в России в 1990-е годы, а вторая – об олигархах и «украденных» у страны выборах. Политолог, кандидат исторических наук Сергей Шмидт подчёркивает, что таким образом новая оппозиция пытается расширить ряды своих сторонников: – Само содержание первых двух серий фильма, на мой взгляд, обсуждать не имеет смысла, недовольные этим фильмом не нашли в нем ни одной фактической ошибки, кроме годов пиковой популярности группы «Ласковый май». Как сказала сама авторка Певчих*, если это единственная фактическая оплошность, то фильм можно признать безупречным. Фильм критикуют за расстановку акцентов, за несбалансированность этих акцентов – на этом построил свою критику Алексей Венедиктов*. Но этот фильм – это не журналистское расследование, это не историческая документалка, это – политическая декларация его авторов, поэтому недовольство акцентами – неизбежно, и само по себе недостатком являться не может. Более того скажу, несбалансированность акцентов – неизбежна и в журналистской работе, и в исторических исследованиях, так что это – «вкусовая» критика, то есть, критика «ниочем». Интересно попытаться ответить на вопрос, почему появился этот фильм и почему он появился именно сейчас, когда оппозиция, потеряв своего лидера, переживает очевидный кризис. Вариантов ответа у меня три, и я думаю, что окончательный ответ состоит из этих трех элементов. Первое. Мы наблюдаем конфликт поколений в оппозиционной тусовке. Это не очень привычно, поскольку обычно конфликт поколений отражается в противостоянии революционеров и консерваторов, однако, и революционная среда от него не застрахована. Вспомним, например, конфликт Ленина и его фактического учителя Плеханова со товарищи. Это тоже был конфликт поколений. Оппозиционерам 30-40-летнего возраста надоело старичье, они просто не видят в сотрудничестве со стариками никакого практического смысла. Это документальное высказывание – отличный способ размежеваться с «балластом». Второе. Мы имеем дело с инструментом борьбы за место под «оппозиционным солнцем», то есть, за моральную, информационную и финансовую поддержку самых разных структур, заинтересованных в смене власти в России. Фильм обозначает тех, кто ответственен за «преступления» властей и кого следует снять с баланса, наплевав на то, что они находятся в конфликте с Кремлем. Судя по всему, в первую очередь это размежевание с Ходорковским* и Чубайсом, это оценка Алексея Венедиктова*, и я с ней согласен. Третье. Осуществляется попытка расширить круг сторонников оппозиции. То, что оппозиция толком не высказывала своего отношения к 90-м, настроило против нее миллионы людей в России. Судя по всему, нынешнее молодое поколение оппозиции осознало эту ошибку. Выскажу парадоксальную мысль: очень может быть, что отрицательная оценка 90-х – это единственная платформа, на которой можно объединить расколотое российское общество, объединить сторонников власти с ее радикальными противниками. Если бы оппозиция поняла это в 2011-2012 годах, судьба так называемой Болотной площади могла бы сложиться иначе. Сейчас, возможно, уже поздно, но сам факт осознания оппозиционерами того, что нельзя прославлять 90-е в стране, в которой абсолютное большинство их ненавидит, является достаточно примечательным. Посмотрим, что из этой попытки привлечь симпатии тех, кто поддерживал Путина, получится. Справедливости ради замечу, что предположение тех, кто считает создателей фильма сотрудничающими с администрацией президента или тайно выполняющими предписания спецслужб, тоже имеет право на существование. Историк Михаил Сосновский напоминает, что изменение отношения оппозиции к 1990-ым годам началось не вчера, и будет усиливаться: – На протяжении долгого времени политика памяти и лоялистов, и либеральных оппозиционеров определялась противопоставлением девяностых и путинского правления, только с разными полярными оценками этих двух периодов. Однако где-то на рубеже десятых и двадцатых годов начался ползучий пересмотр отношения к девяностым внутри либерального лагеря. Сначала было обсуждение документальных фильмов и книг, посвящённых выборам 1996 года, из которых выходило, что Ельцин смог тогда победить только за счёт кулуарного сговора с олигархами в счёт «залоговых аукционов», административного ресурса и бесстыднейшей кампании тотальной пропаганды. Затем подтянулось обсуждение 1993 года как ещё одной реперной точки – Ельцин как представитель исполнительной власти в своём конституционном конфликте с Верховным Советом как зачатком законодательной власти предпочёл решить дело не через долгие и нудные компромиссные переговоры, а чрезвычайными декретами, мобилизацией силовиков и расстрелом Белого дома из танков. Итогом стала сверхпрезидентская Конституция, поставившая президента выше всех остальных ветвей власти. Подчеркну, в этой критике девяностых может не быть даже стереотипной «левой» повестки – само по себе кровавое установление необычайно сильной исполнительной власти с потенциалом перехода к диктаторской, повязанное на кулуарные сговоры, административный ресурс и манипуляции общественным мнением заставляют усомниться если не в «либеральности», то уж точно в «демократичности» такого режима. Нынешний фильм является продолжением этой ревизии 90-х в либеральном лагере, но выводит её на новый уровень. Все вышеуказанные примеры были уделом многочисленной, но, всё же, количественно ограниченной читающей и профессионально рефлексирующей публики. Расследование под общеизвестным брендом поднимает эту тему для миллионов рядовых зрителей. И в этом заключается его ценность, что оно, при всех своих манипуляциях и недоговорках, актуализирует общественную дискуссию вокруг 90-х и смещает её к тому консенсусу, который лично я субъективно считаю верным. Солженицын в своё время утверждал, что не было «сталинизма» – был модернизированный под конкретные исторические обстоятельства «ленинизм». Так и тут: нет никакого «путинизма» – есть модернизированный под другой исторический контекст «ельцинизм». При этом следует осознавать, что то поколение либералов, кто являлся действующими лицами в девяностые (сейчас актуализировалось хлёсткое словечко «бенефициары»), чисто психологически никогда не примут этой ревизии – это естественно и, пожалуй, даже нормально. Но они не вечны (как и вообще все люди и все политические режимы), поэтому смена отношения к 90-ым с плюса на минус со стороны людей либеральных взглядов мне кажется лишь вопросом времени и смены поколений. Экс-председатель ИРО ПАРНАС Михаил Васильев уверен, что для объективного анализа прошлого новой России необходимо тщательно изучать процесс построения её административных институтов: – Я считаю работу по анализу недавней истории России очень важной. Нам действительно полезно понять, где были те развилки, на которых Россия могла повернуть в другом направлении, чтобы сейчас люди здесь жили богаче, свободнее и дольше. И в этом смысле подобного рода фильмы очень важны. Я склонен согласиться с общим тезисом авторов о том, что эпоха Владимира Путина является прямым продолжением эпохи Бориса Ельцина и основана на заложенном при Ельцине фундаменте. Вместе с тем, мне кажутся намного более важными институциональные основы. Уверен, что ключевыми поворотными моментами были внесение в Конституцию гипертрофированных функций президента и решение конституционного суда об унитарной налоговой системе. Обе эти развилки произошли при Ельцине, но лишь за одну из них он отвечает. А вот постройка дома, даже и с признаками коррупции, едва ли тянет на поворотный момент истории. Вместе с тем полезно бывает напоминать людям, что мы все сочетаем в себе эгоистические и альтруистические начала. И поэтому нет такого решения, что мы уберем плохого царя и выберем хорошего и пожизненно. Какого бы царя мы ни выбрали, у него, рано или поздно, тоже найдутся скелеты в шкафу и неправильно купленные квартиры. Поэтому мы больше думаем о том, чтобы правители приходили и уходили, а назначенный каждым следующим правителем прокурор тщательно расследовал деятельность предшественника. И судьи не должны оказывать услуг правителям, но должны вершить правосудие, в том числе и по отношению к самим правителям. Пока я этой институциональной линии в фильме не увидел. Но, может, она появится позже? Журналист Андрей Калинкин допускает, что в будущем у левой и либеральной оппозиции в России появятся совместные проекты: – Прозвучавший в фильме тезис, что нынешняя Россия – это не разрыв с 90-ми, а их логическое развитие, на мой взгляд, совершенно верный. Там берут начало не только коррупция или сворачивание политических свобод, которое началось с разгона Первомая дубинками-«демократизаторами» и стрельбы по парламенту в 1993 году, но и текущий геополитический конфликт. Номенклатура сдала СССР, чтобы заменить госдачи и «Чайки» дворцами и яхтами, и рассчитывала, что бывшие противники примут её в свой клуб. А когда оказалось, что в НАТО их никто не ждёт, пошла по пути создания собственного альянса. Отсюда следует неутешительный для либералов вывод: невозможно порвать с 90-ми наполовину. Чтобы не было олигархов, чтобы демократические и социальные права граждан не были пустым звуком, придётся вернуться к социализму. Не в его бюрократическом позднесоветском варианте, но, тем не менее. Понятны и причины споров вокруг фильма. В «зюгановской риторике» авторов фильма обвиняют те, для кого свобода частного предпринимательства дороже свободы слова или собраний. Эти люди по-прежнему готовы аплодировать ельцинским танкам и кричать «Раздавите гадину!». А «полевение» риторики команды Певчих*, вероятно, отчасти действительно связано с тем, что они ориентируются в том числе на «рассерженных горожан», которые до 2010-х были частью социальной базы КПРФ, но «утекают» от партии (на мой взгляд, из-за ее недостаточной оппозиционности). Кстати, что интересно, пока либеральное крыло оппозиции раскалывается по отношению к 90-ым, среди несистемных левых кипят дискуссии о том, в какой степени и формах допустимо взаимодействие с либералами. Возможно, в обозримой перспективе результатом этого встречного движения станет тактический союз? Обязательные маркировки: * - в Реестре иностранных агентов в РФ; ** - в Реестре запрещенных экстремистских организаций в РФ; *** - в Реестре запрещенных террористических организаций в РФ; **** - в Реестре нежелательных организаций в РФ Другие отзывы из Иркутска на мировые и российские новости: Иркутские политологи проанализировали ход дела о коррупции против замминистра обороны РФ Тимура Иванова Юрист Вячеслав Иванец прокомментировал исход дела москвича, которого судили за фейки об армии Иркутский историк рассказал о важности Пугачёвой в жизни России – ей исполнилось 75 лет В Иркутске прокомментировали расширение шкалы НДФЛ на несколько ступеней 
