В Саратовской области приставам пришлось разбираться в споре между соседями. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства. По информации ведомства, житель села Квасниковка обратился в суд с требованием обязать соседа установить снегозадерживающие устройства на крыше своего дома и привести в нормативное состояние трубу на бане. «По его мнению, снег, падающий с крыши соседнего дома на его участок, создает препятствия в его использовании, а труба установлена с нарушениями и нарушает его право на благоприятную среду», — говорится в официальном сообщении. Для проверки доводов была проведена экспертиза. Она показала, что «на крыше имеются снегозадерживающие устройства, однако их конструкция ненадёжна и не выполняет свои функции в полной мере, в связи с чем их необходимо установить в шахматном порядке». Также экспертиза выявила нарушения, связанные с расположением печной трубы бани. «Поскольку её высота находилась ниже уровня конька крыши, создавались условия для нарушения аэродинамики и распространения дыма в сторону соседнего земельного участка. Для устранения выявленного нарушения высоту трубы необходимо было увеличить. Суд принял во внимание заключение эксперта и обязал устранить выявленные недостатки», — рассказали в УФССП. Мужчина неоднократно пытался обжаловать решение суда, а затем стал уклоняться от его исполнения. «На должника не повлияло ни временное ограничение в праве выезда из страны, ни взысканный исполнительский сбор, ни требования, которые он получал от пристава под подпись — мужчина принципиально не хотел исполнять решение суда. Только после предупреждения о возможном привлечении к административной ответственности гражданин исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе», — поведали в ведомстве. - Россия
- Северо-Западный
-
Центральный
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
- Южный
- Северо-Кавказский
- Приволжский
- Уральский
- Сибирский
- Дальневосточный
Выбрать субъект
Саратовская область
- Все субъекты
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
Соседи не смогли разобраться в споре и один из них пошёл в суд: чем закончилась история
В Саратовской области приставам пришлось разбираться в споре между соседями. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства. По информации ведомства, житель села Квасниковка обратился в суд с требованием обязать соседа установить снегозадерживающие устройства на крыше своего дома и привести в нормативное состояние трубу на бане. «По его мнению, снег, падающий с крыши соседнего дома на его участок, создает препятствия в его использовании, а труба установлена с нарушениями и нарушает его право на благоприятную среду», — говорится в официальном сообщении. Для проверки доводов была проведена экспертиза. Она показала, что «на крыше имеются снегозадерживающие устройства, однако их конструкция ненадёжна и не выполняет свои функции в полной мере, в связи с чем их необходимо установить в шахматном порядке». Также экспертиза выявила нарушения, связанные с расположением печной трубы бани. «Поскольку её высота находилась ниже уровня конька крыши, создавались условия для нарушения аэродинамики и распространения дыма в сторону соседнего земельного участка. Для устранения выявленного нарушения высоту трубы необходимо было увеличить. Суд принял во внимание заключение эксперта и обязал устранить выявленные недостатки», — рассказали в УФССП. Мужчина неоднократно пытался обжаловать решение суда, а затем стал уклоняться от его исполнения. «На должника не повлияло ни временное ограничение в праве выезда из страны, ни взысканный исполнительский сбор, ни требования, которые он получал от пристава под подпись — мужчина принципиально не хотел исполнять решение суда. Только после предупреждения о возможном привлечении к административной ответственности гражданин исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе», — поведали в ведомстве. 


