Суд уточнил, когда нанесение удара ножом не превышает пределы необходимой обороны

При защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, напоминает Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Суть дела Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области, оставленным без изменения Оренбургским областным судом, гражданка Апполонова признана виновной по части 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и приговорена к 10 месяцам ограничения свободы. Судами установлено, что муж Аполлоновной в ходе семейной ссоры применил к ней физическое насилие, нанеся удары ногой по телу и удерживая ее рукой за горло, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. В свою очередь Апполонова, защищаясь от супруга, ударила его кухонным ножом. Однако суды посчитали, что посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Апполоновой, и с непосредственной угрозой применения такого насилия. Позиция кассации Вывод нижестоящих инстанций явно противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку насильственные действия супруга Апполоновой были связаны в том числе и с удержанием её за горло, от чего она начала задыхаться, отмечает Кассационный суд. Он подчёркивает, что данное обстоятельство безусловно свидетельствует о реальной угрозе для жизни Апполоновой. «Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу», — поясняет кассация. На основании изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции прекратил уголовное дело в отношении Апполоновой за отсутствием состава преступления, признав, что ею не было допущено превышения пределов необходимой обороны.