Коллекторы пошли на должника не с «наездами» и битами, а с заявлением в суд. Но суд отказал им в удовлетворении требований

Новгородский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЭОС», оказывающего коллекторские услуги, к жителю Великого Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, сообщил пресс-секретарь суда Валерий Таганский. 11 октября 2013-го года между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей. Эти деньги были предоставлены заёмщику на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 1544079 рублей 53 копейки (с учётом процентов), которую самостоятельно взыскать банк не мог. А в августе 2017-го года ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с ООО «ЭОС» договор цессии (передачи права взыскания задолженности), по условиям которого общество приняло права требования возврата денег у должников по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключённому с ответчиком. На основании этого ООО «ЭОС» обратилось в суд и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013-го года. Суд в этом отказал. Почему? Принимая решение, он исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении. В этом же случае кредитный договор от 11 октября 2013-го года между Банком и заёмщиком не содержал согласия последнего на уступку Банком прав требования третьим лицам. Кроме того, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. С учётом этого иск ООО «ЭОС» оставлен без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.