Чухломский районный суд рассмотрел дело о бесследном исчезновении КАМАЗа

В суд обратился мужчина, желающий найти авто или получить за него деньги. Чухломский районный суд рассмотрел необычное гражданское дело. Обращение поступило от мужчины, который еще в 2012 году дал свой КАМАЗ во временное пользование товарищу. До весны 2014 года машина стояла на стоянке возле дома, а потом знакомый перегнал авто в другое место и не сообщил его владельцу, куда именно. В 2015 хозяин КАМАЗа узнал, что его знакомый умер. Найти свою машину самостоятельно он не смог. Она просто бесследно исчезла, поэтому за помощью мужчина обратился в полицию. В ходе проверки выяснилось, что КАМАЗ находится на полигоне. Костромич, работавший на этом полигоне, рассказал, что знакомый (мужчина, которому и передал свой КАМАЗ истец) предложил ему приобрести машину. Автомобиль был разукомплектован, без государственных знаков. Он купил спорный автомобиль за 80 тысяч рублей, договор купли-продажи не составлялся. Истец, выходило, остался без КАМАЗа и просил суд взыскать с этого человека неосновательное обогащение. Дело назначили к рассмотрению, были разосланы повестки, в том числе ответчику по адресу, указанному истцом. Однако мужчина, получив ее, был крайне удивлен. Он сказал, что никогда в жизни он не видел этот КАМАЗ, а к полигону отношения не имел, и вообще не знает всех этих людей. Он предоставил в суд копию паспорта, подтверждающего регистрацию по месту жительства в Чухломском районе, копию трудовой книжки, из которой следует, что до 1998 года он работал в кооперативе Чухломского района и уволен в связи с уходом на пенсию. Кроме того, у этого человека была ампутирована нога, и работать на полигоне он не мог. Так, иск был предъявлен не к тому ответчику, а к его полному тёске. Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что факт использования ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, не доказан, и обязанность по взысканию денег за спорное транспортное средство на ответчика не может быть возложена, сообщает Чухломский районный суд. В удовлетворении исковых требований судом было отказано.