На сайте «Лесной форум Гринпис России» появилось открытое письмо работников Коми регионального лесопожарного центра, адресованное президенту России Владимиру Путину. Активисты просят проверить соблюдение Конституции РФ и федерального законодательства при вынесении обвинительного приговора руководителю учреждения Владимиру Дробахину. Как сообщили в лесопожарном центре, письмо с подписями 166 работников (всего в штате 287 человек) на днях было отправлено главе государства. По их словам, Коми — единственный регион, где общераспространенной практике проведения работ по охране, защите и воспроизводству лесов (ОЗВЛ) вопреки мнению специалистов лесной отрасли была дана оценка по Уголовному кодексу. БНК приводит открытое письмо трудового коллектива Коми регионального лесопожарного центра президенту: «Уважаемый Владимир Владимирович! Приговором Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2017 года в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А. по уголовному делу №1- 5/2017 в отношении бывших должностных лиц Комитета лесов Республики Коми, а также директора ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» Дробахина Владимира Анатольевича, всем подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы и лишения права занимать определенные должности. Помимо этого, судом удовлетворено заявленное прокурором требование о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 134 189 454 рубля солидарно. Все подсудимые арестованы в зале суда. В частности, Дробахин В.А. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная организованной группой), судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок два года. Считаем, что в процессе как предварительного расследования, так и судебного следствия, обвинением не добыты и не предоставлены объективные, конкретные, исчерпывающие и согласующиеся между собой доказательства вины Дробахина В.А. в инкриминированных ему деяниях. Соответственно, данный приговор суда нельзя рассматривать как объективный, вынесенный с соблюдением норм действующего законодательства, исходя из следующего. Согласно ч.З ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) в редакциях, действовавших в период 2011-2013 г.г., при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. Федеральным законом №>27-ФЗ от 12.03.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» ст. 29 ЛК РФ была дополнена новой частью 8.3, согласно которой предусматривается заготовка только соответствующей древесины, полученной при проведении работ, предусмотренных ст. 19 ЛК РФ. Тем самым, законодатель счел необходимым ввести уточняющие нормы для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений. Вместе с тем, названное положение части 8.3 ст. 29 ЛК РФ распространяется исключительно на правоотношения, возникающие после вступления в силу ФЗ от 12 марта 2014 года №27-ФЗ. До принятий ФЗ от 12.03.14 года №27-ФЗ в законодательстве РФ отсутствовала прямая норма, предусматривающая, что при осуществлении работ по охране, защите и воспроизводству лесов (ст. 19 ЛК РФ), производится продажа только соответствующей древесины, полученной в ходе вышеназванных работ. А значит, в относящийся к предмету рассмотрения уголовного дела период времени 2011-2013 г.г. данный вопрос однозначно нормами закона урегулирован не был. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ но охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Заготовка древесины ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» производилась в рамках заключенных государственных контрактов, при наличии всех необходимых разрешительных документов, на основании оригинальных договоров купли-продажи, строго в пределах границ участков, определенных спецификациями к государственным контрактам и в пределах предусмотренных объемов. Необходимо отметить, что все государственные контракты заключались по результатам надлежащим образом проведенных торговых процедур. Лесопожарный центр участвовал в них только в 2012 и 2013 годах, при этом в 2012 году - в торговых процедурах по 34 государственным контрактам, из них выиграл 17; в 2013 году - в торговых процедурах по 28 государственным контрактам, из них выиграл 22. В процессе торгов имело место значительное снижение начальной стоимости, что, вкупе с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии нарушений конкуренции и ограничения чьих-либо прав на участие в торгах. Все заключенные государственные контракты, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним не оспорены и не признаны незаключенными. Таким образом, действия Дробахина В.А. носили законный характер и не выходили за пределы его должностных полномочий. Древесина заготавливалась ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» на тех же законных основаниях, что и другими участниками лесозаготовительного рынка. Учитывая изложенное, возникает вопрос - никто не привлекает к ответственности за незаконную рубку лиц, непосредственно осуществлявших рубку лесных насаждений, а именно работников лесозаготовительных предприятий, индивидуальных предпринимателей и их работников. И это очевидно, ведь они (как и Лесопожарный центр) осуществляли рубки на основании таких же разрешительных документов, без наступления последствий в виде ущерба от рубки. Очевидно также, что если к лицам, непосредственно осуществлявшим рубку древесины по договорам купли-продажи в рамках государственных контрактов, нет претензий по незаконной рубке, значит, совершали они рубку на основании документов, оформленных законным образом. Тогда чем же со стороны обвинения и суда является инкриминирование незаконной рубки лишь шестерым подсудимым по данному делу, как не заказным, избирательным и показательным правосудием, в нарушение ч.1 ст.19 Конституции РФ? Нельзя согласиться и с выводами суда в части установления факта причинения ущерба в результате заготовки древесины. Так, суд при вынесении приговора принял во внимание заключения двух экспертиз, проведенных с большим количеством ошибок и недоработок, а также с неправильным применением норм, регламентирующих порядок исчисления ущерба. При этом судья, не являясь специалистом в области лесного хозяйства и не обладая специальными познаниями в этой области, не принял во внимание показания подсудимых, свидетелей и специалистов в лесном хозяйстве со стороны защиты, обоснованно оспаривавших выводы экспертов, и попросту проигнорировал их, ограничившись формальной отпиской об их «субъективной оценке». Учреждением в полном объеме вносилась плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 ЛК РФ, а также уплачивались соответствующие налоговые отчисления в бюджет. В случае признания рубок незаконными и взыскания причиненного ущерба с подсудимых, возникает вопрос - а как же быть с уплаченными в бюджет средствами? По логике вещей, они подлежат возврату из бюджета в пользу Лесопожарного центра. Вывод суда о причинении в результате действий Дробахина В.А. ущерба опровергается и следующими обстоятельствами дела. В связи с дефицитом федеральных и республиканских финансовых средств, Правительством Республики Коми ежегодно ставилась задача по увеличению доходов от приносящей доход деятельности Лесопожарного центра. В связи с этим учреждение ежегодно вело поиск дополнительных объемов работ и оказания услуг с целью покрытия дефицита. Доходы, полученные Лесопожарным Центром в результате заключения и исполнения государственных контрактов, поступали в его самостоятельное распоряжение и использовались им исключительно для достижения целей, ради которых он создан, а именно на оплату труда и начислений на нее, приобретение основных средств и материальных запасов, уплату налогов и других обязательных платежей - то есть, и в целях обеспечения снижения нагрузки на республиканский бюджет Республики Коми. Суд бездоказательно признал Дробахина В.А. участником некоей «организованной преступной группы», в которую, помимо него, вошли должностные лица Комитета лесов Республики Коми. То есть, должностную подчиненность лиц в пределах нескольких организаций (так, Комитет лесов РК являлся Учредителем Лесопожарного центра) суд счел подчиненностью в структуре организованной преступной группы, а факт назначения Дробахина В.А. на должность директора вновь образованного Лесопожарного центра суд приравнял к началу участия в преступной группе. По такой логике суда, любой работник Комитета лесов Республики Коми и подведомственных ему учреждений, в т.ч. Лесопожарного центра, в тот период времени априори являлся членом организованной преступной группы. Ведь изначально в качестве таковой можно рассматривать любой трудовой коллектив - «устойчивую группу лиц», согласно ч.З ст. 35 УК РФ. Еще один из пунктов обвинения, предъявленный Дробахину В.А. и установленный судом - участие в подборе лесных участков и оказание давления на руководителей хозяйственных обществ с целью принуждения их к отказу от участия в аукционах - вообще не нашел никакого подтверждения в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Напротив, он опровергается, при объективном взгляде на вещи, показаниями свидетелей не только стороны защиты, но и стороны обвинения. Факт того, что все торговые процедуры проводились абсолютно прозрачно и законно и никто Дробахиным В.А. не ограничивался в своих конкурентных правах, подтверждается и фактическими данными с торговой площадки, на которые указывалось выше. Лесной кодекс РФ - это закон прямого действия. На период производства рубок Лесопожарным центром, кодекс не содержал запрета на осуществление таких действий. Несмотря на это, суд при принятии решения руководствовался не нормами кодекса, а частным мнением должностных лиц Рослесхоза, осуществлявших проверку Комитета лесов РК в 2011 году и нашедшим свое отражение в соответствующем акте проверки. По мнению суда, такое частное мнение «носит императивный характер и требует исполнения». С этим нельзя согласиться, поскольку акт - это документ, лишь отражающий предмет проверки и ее ход. Документом же, содержащим конкретные указания по устранению тех или иных выявленных нарушений, является предписание. Предписание, вынесенное по результатам проверки 2011 года, не содержало соответствующего запрета на дальнейшее проведение рубок. О правомерности рубок в тот период времени, а также об отсутствии единообразной практики и конкретной нормы права, регламентирующей вопрос, говорили и допрошенные в суде представители Рослесхоза. В.А. Дробахин - один из наиболее грамотных и талантливых руководителей в области охраны лесов от пожаров. Свой путь в этой системе он начал в 1985 году парашютистом-пожарным. Его высокие трудовые и нравственные качества нашли свое подтверждение в многочисленных наградах и благодарностях. Вне всяких сомнений, в результате несправедливого осуждения Дробахина В.А., лесопожарная служба Республики Коми, прямо в преддверии очередного сезона горимости лесов, потеряла профессионала высочайшего класса с опытом международного сотрудничества в области авиационной охраны лесов от пожаров, настоящего мастера своего дела. Обращаясь к Вам, как к гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, мы, члены трудового коллектива ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», просим Вас проверить соблюдение норм Конституции Российской Федерации и федерального закона при вынесении приговора в отношении Дробахина В.А. судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сарвилиной Н.А., как конкретным должностным лицом, наделенным властными полномочиями. С уважением, трудовой коллектив ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр». Сотрудники Коми лесопожарного центра обратились к президенту в защиту осужденного руководителя
На сайте «Лесной форум Гринпис России» появилось открытое письмо работников Коми регионального лесопожарного центра, адресованное президенту России Владимиру Путину. Активисты просят проверить соблюдение Конституции РФ и федерального законодательства при вынесении обвинительного приговора руководителю учреждения Владимиру Дробахину. Как сообщили в лесопожарном центре, письмо с подписями 166 работников (всего в штате 287 человек) на днях было отправлено главе государства. По их словам, Коми — единственный регион, где общераспространенной практике проведения работ по охране, защите и воспроизводству лесов (ОЗВЛ) вопреки мнению специалистов лесной отрасли была дана оценка по Уголовному кодексу. БНК приводит открытое письмо трудового коллектива Коми регионального лесопожарного центра президенту: «Уважаемый Владимир Владимирович! Приговором Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2017 года в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А. по уголовному делу №1- 5/2017 в отношении бывших должностных лиц Комитета лесов Республики Коми, а также директора ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» Дробахина Владимира Анатольевича, всем подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы и лишения права занимать определенные должности. Помимо этого, судом удовлетворено заявленное прокурором требование о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 134 189 454 рубля солидарно. Все подсудимые арестованы в зале суда. В частности, Дробахин В.А. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная организованной группой), судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок два года. Считаем, что в процессе как предварительного расследования, так и судебного следствия, обвинением не добыты и не предоставлены объективные, конкретные, исчерпывающие и согласующиеся между собой доказательства вины Дробахина В.А. в инкриминированных ему деяниях. Соответственно, данный приговор суда нельзя рассматривать как объективный, вынесенный с соблюдением норм действующего законодательства, исходя из следующего. Согласно ч.З ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) в редакциях, действовавших в период 2011-2013 г.г., при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. Федеральным законом №>27-ФЗ от 12.03.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов» ст. 29 ЛК РФ была дополнена новой частью 8.3, согласно которой предусматривается заготовка только соответствующей древесины, полученной при проведении работ, предусмотренных ст. 19 ЛК РФ. Тем самым, законодатель счел необходимым ввести уточняющие нормы для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений. Вместе с тем, названное положение части 8.3 ст. 29 ЛК РФ распространяется исключительно на правоотношения, возникающие после вступления в силу ФЗ от 12 марта 2014 года №27-ФЗ. До принятий ФЗ от 12.03.14 года №27-ФЗ в законодательстве РФ отсутствовала прямая норма, предусматривающая, что при осуществлении работ по охране, защите и воспроизводству лесов (ст. 19 ЛК РФ), производится продажа только соответствующей древесины, полученной в ходе вышеназванных работ. А значит, в относящийся к предмету рассмотрения уголовного дела период времени 2011-2013 г.г. данный вопрос однозначно нормами закона урегулирован не был. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ но охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Заготовка древесины ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» производилась в рамках заключенных государственных контрактов, при наличии всех необходимых разрешительных документов, на основании оригинальных договоров купли-продажи, строго в пределах границ участков, определенных спецификациями к государственным контрактам и в пределах предусмотренных объемов. Необходимо отметить, что все государственные контракты заключались по результатам надлежащим образом проведенных торговых процедур. Лесопожарный центр участвовал в них только в 2012 и 2013 годах, при этом в 2012 году - в торговых процедурах по 34 государственным контрактам, из них выиграл 17; в 2013 году - в торговых процедурах по 28 государственным контрактам, из них выиграл 22. В процессе торгов имело место значительное снижение начальной стоимости, что, вкупе с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии нарушений конкуренции и ограничения чьих-либо прав на участие в торгах. Все заключенные государственные контракты, договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к ним не оспорены и не признаны незаключенными. Таким образом, действия Дробахина В.А. носили законный характер и не выходили за пределы его должностных полномочий. Древесина заготавливалась ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» на тех же законных основаниях, что и другими участниками лесозаготовительного рынка. Учитывая изложенное, возникает вопрос - никто не привлекает к ответственности за незаконную рубку лиц, непосредственно осуществлявших рубку лесных насаждений, а именно работников лесозаготовительных предприятий, индивидуальных предпринимателей и их работников. И это очевидно, ведь они (как и Лесопожарный центр) осуществляли рубки на основании таких же разрешительных документов, без наступления последствий в виде ущерба от рубки. Очевидно также, что если к лицам, непосредственно осуществлявшим рубку древесины по договорам купли-продажи в рамках государственных контрактов, нет претензий по незаконной рубке, значит, совершали они рубку на основании документов, оформленных законным образом. Тогда чем же со стороны обвинения и суда является инкриминирование незаконной рубки лишь шестерым подсудимым по данному делу, как не заказным, избирательным и показательным правосудием, в нарушение ч.1 ст.19 Конституции РФ? Нельзя согласиться и с выводами суда в части установления факта причинения ущерба в результате заготовки древесины. Так, суд при вынесении приговора принял во внимание заключения двух экспертиз, проведенных с большим количеством ошибок и недоработок, а также с неправильным применением норм, регламентирующих порядок исчисления ущерба. При этом судья, не являясь специалистом в области лесного хозяйства и не обладая специальными познаниями в этой области, не принял во внимание показания подсудимых, свидетелей и специалистов в лесном хозяйстве со стороны защиты, обоснованно оспаривавших выводы экспертов, и попросту проигнорировал их, ограничившись формальной отпиской об их «субъективной оценке». Учреждением в полном объеме вносилась плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 ЛК РФ, а также уплачивались соответствующие налоговые отчисления в бюджет. В случае признания рубок незаконными и взыскания причиненного ущерба с подсудимых, возникает вопрос - а как же быть с уплаченными в бюджет средствами? По логике вещей, они подлежат возврату из бюджета в пользу Лесопожарного центра. Вывод суда о причинении в результате действий Дробахина В.А. ущерба опровергается и следующими обстоятельствами дела. В связи с дефицитом федеральных и республиканских финансовых средств, Правительством Республики Коми ежегодно ставилась задача по увеличению доходов от приносящей доход деятельности Лесопожарного центра. В связи с этим учреждение ежегодно вело поиск дополнительных объемов работ и оказания услуг с целью покрытия дефицита. Доходы, полученные Лесопожарным Центром в результате заключения и исполнения государственных контрактов, поступали в его самостоятельное распоряжение и использовались им исключительно для достижения целей, ради которых он создан, а именно на оплату труда и начислений на нее, приобретение основных средств и материальных запасов, уплату налогов и других обязательных платежей - то есть, и в целях обеспечения снижения нагрузки на республиканский бюджет Республики Коми. Суд бездоказательно признал Дробахина В.А. участником некоей «организованной преступной группы», в которую, помимо него, вошли должностные лица Комитета лесов Республики Коми. То есть, должностную подчиненность лиц в пределах нескольких организаций (так, Комитет лесов РК являлся Учредителем Лесопожарного центра) суд счел подчиненностью в структуре организованной преступной группы, а факт назначения Дробахина В.А. на должность директора вновь образованного Лесопожарного центра суд приравнял к началу участия в преступной группе. По такой логике суда, любой работник Комитета лесов Республики Коми и подведомственных ему учреждений, в т.ч. Лесопожарного центра, в тот период времени априори являлся членом организованной преступной группы. Ведь изначально в качестве таковой можно рассматривать любой трудовой коллектив - «устойчивую группу лиц», согласно ч.З ст. 35 УК РФ. Еще один из пунктов обвинения, предъявленный Дробахину В.А. и установленный судом - участие в подборе лесных участков и оказание давления на руководителей хозяйственных обществ с целью принуждения их к отказу от участия в аукционах - вообще не нашел никакого подтверждения в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Напротив, он опровергается, при объективном взгляде на вещи, показаниями свидетелей не только стороны защиты, но и стороны обвинения. Факт того, что все торговые процедуры проводились абсолютно прозрачно и законно и никто Дробахиным В.А. не ограничивался в своих конкурентных правах, подтверждается и фактическими данными с торговой площадки, на которые указывалось выше. Лесной кодекс РФ - это закон прямого действия. На период производства рубок Лесопожарным центром, кодекс не содержал запрета на осуществление таких действий. Несмотря на это, суд при принятии решения руководствовался не нормами кодекса, а частным мнением должностных лиц Рослесхоза, осуществлявших проверку Комитета лесов РК в 2011 году и нашедшим свое отражение в соответствующем акте проверки. По мнению суда, такое частное мнение «носит императивный характер и требует исполнения». С этим нельзя согласиться, поскольку акт - это документ, лишь отражающий предмет проверки и ее ход. Документом же, содержащим конкретные указания по устранению тех или иных выявленных нарушений, является предписание. Предписание, вынесенное по результатам проверки 2011 года, не содержало соответствующего запрета на дальнейшее проведение рубок. О правомерности рубок в тот период времени, а также об отсутствии единообразной практики и конкретной нормы права, регламентирующей вопрос, говорили и допрошенные в суде представители Рослесхоза. В.А. Дробахин - один из наиболее грамотных и талантливых руководителей в области охраны лесов от пожаров. Свой путь в этой системе он начал в 1985 году парашютистом-пожарным. Его высокие трудовые и нравственные качества нашли свое подтверждение в многочисленных наградах и благодарностях. Вне всяких сомнений, в результате несправедливого осуждения Дробахина В.А., лесопожарная служба Республики Коми, прямо в преддверии очередного сезона горимости лесов, потеряла профессионала высочайшего класса с опытом международного сотрудничества в области авиационной охраны лесов от пожаров, настоящего мастера своего дела. Обращаясь к Вам, как к гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, мы, члены трудового коллектива ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», просим Вас проверить соблюдение норм Конституции Российской Федерации и федерального закона при вынесении приговора в отношении Дробахина В.А. судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сарвилиной Н.А., как конкретным должностным лицом, наделенным властными полномочиями. С уважением, трудовой коллектив ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр». 
