Верховный суд отправил вопрос об оплате долгов наследниками на пересмотр в Арбитражный суд Приамурья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России 9 октября отменила судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отказались привлечь к ответственности наследников руководителей обанкротившихся компаний. Этот вопрос был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию – арбитражный суд Амурской области. Вопрос о привлечении к ответственности наследников судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассматривала на примере дела о банкротстве ООО «Амурский продукт», пишет «Интерфакс». Один из кредиторов этой компании ООО «РН-Востокнефтепродукт» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности не только владельца и гендиректора Степана Руденко, но и наследников его погибшего заместителя Михаила Шефера — вдову и детей. Суды установили, что «Амурский продукт» в 2015 году похитил переданные ему на хранение нефтепродукты, принадлежавшие, в частности, компании «РН-Востокнефтепродукт». Удовлетворенные судами требования о возмещении ущерба привели к банкротству должника. Хищение осуществлялось под руководством Михаила Шефера, реального бенефициара компании. Уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду смерти подозреваемого. Он погиб в ДТП, когда еще находился в статусе подозреваемого. Субсидиарная ответственность по делу составляет 273,49 миллиона рублей. Суды первых трех инстанций отказали «РН-Востокнефтепродукту» в привлечении к ответственности наследников Михаила Шефера. Они объяснили свое решение неразрывной связью требований с личностью господина Шефера. Суды считают, что субсидиарную ответственность должен нести только Степан Руденко, поскольку он «не организовал работу предприятия и не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя, то есть Шефера. Компания с этим решением не согласилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд. По информации РИА Новости, в жалобе компания указала, что обязательство Шефера не относится к числу тесно связанных с его личностью, оно возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу. По мнению кредитора, противоположный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица. Судья сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала дело для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам.