Ангарский суд взыскал с владельца майнинговой фермы более 3 млн рублей

Ангарский городской суд обязал индивидуального предпринимателя, организовавшего в гаражных боксах майнинговую ферму, выплатить энергосбытовой компании более 3 млн рублей долга за потребленную электроэнергию. Бизнесмен незаконно использовал льготный тариф для населения, скрывая коммерческий характер потребления, сообщили в объединенной пресс-службе судов общей юрисдикции Иркутской области.По данным ведомства, энергосбытовая организация, выступающая гарантирующим поставщиком, заключила с ответчиком два договора энергоснабжения гаражного комплекса. Первый был оформлен на самого ИП по коммерческому тарифу, а второй — на его супругу по льготному тарифу «население» с лимитом мощности 75 кВт на основании договора аренды.В ходе проверки специалисты зафиксировали аномально высокий расход электричества. В одном из боксов были обнаружены 28 единиц майнингового оборудования, мощная система вентиляции, а также следы несанкционированного вмешательства в электропроводку. В частности, были выявлены проколы кабелей, которые позволяли вручную перераспределять нагрузку между счетчиками.Назначенная судом электротехническая экспертиза подтвердила, что характер энергопотребления — стабильно высокий, без типичных для бытовых нужд суточных спадов — полностью соответствует работе майнинговой техники. Кроме того, эксперты выявили признаки того, что нагрузку переключали между двумя вводами.Предприниматель признал наличие оборудования, но настаивал, что оплачивает его работу по коммерческому тарифу, а бытовой счетчик якобы использовался только для электрокотлов, отапливающих гаражи. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что гаражи фактически использовались не по назначению: в них работала коммерческая майнинговая ферма, деятельность которой маскировалась под бытовое потребление ради экономии на тарифах.С ответчика было взыскано около 3 млн рублей задолженности за период с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года, а также судебные расходы. Апелляционная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда и отклонила жалобу предпринимателя. Решение вступило в законную силу.