«Громкое» дело Саида Амирова как показатель необходимости судебной реформы

Судебной реформы, о которой много говорится в России, на самом деле не существует, считает адвокат Владимир Постанюк. Показатель этого – отсутствие независимости судов, нежелание развивать применение суда присяжных, расширять его полномочия. В этом плане, процесс по делу Саида Амирова, экс-мэра Махачкалы, – свидетельство того, каким суд не должен быть, и как судебная система России нуждается в упрочнении независимости суда. Один из красноречивых примеров того, что в суде присяжных было бы невозможно вынести обвинительный приговор – данные большинством свидетелей показания, полученные при пытках с применением электричества, но при этом принятые к рассмотрению судом. Факт пыток подтвержден судебным экспертом. В этом случае подобные показания любой суд, а тем более присяжных посчитал бы такие показания ничтожными доказательствами. Но этот суд просто «закрыл глаза» на вопиющий беспредел следственных органов. Далее, Саид Амиров, имея ряд серьезных заболеваний, являясь инвалидом-колясочником и нуждаясь в серьезном лечении, вынужден находиться в СИЗО. Суд не разрешил перевести обвиняемого в больницу, аргументируя решение тем, что Амиров может сбежать. считает этот факт глумлением над здравым смыслом, коллапсом системы, потому что суд не принимает никакого решения по этому жизненно важному вопросу, ни законного, ни противозаконного.