Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – Безопасный регион»

Челябинское УФАС России вдекабре 2019 годавынесло решение о признании нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОГКУ «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион», выразившихся в создании преимущественных условий ПАО «Ростелеком» при проведении аукциона на аренду с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото - видеофиксации нарушений ПДД, в том числе путем доступа к информации.Цена заключенного с ПАО «Ростелеком» контракта составила 317,6 млн рублей.ОГКУ «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» с решением Челябинского УФАС России не согласилось и подало жалобу в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований Учреждениюотказано.ОГКУ «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако суд оставил ее без удовлетворения.Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что создание преимущественных условий участнику закупки может представлять собой длящееся действие, начало которого приходится на период до проведения торгов, а окончание – на период после их проведения (что имело место в рассматриваемой ситуации). В этом случае в целях квалификации действий заказчика возникает необходимость оценки его действий в том числе за периодом непосредственного проведения торгов.Результаты рассмотрения этого дела напрямую повлияют на результаты рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению Челябинского УФАС России о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки. Служба просит вернуть в бюджет 20,5 млн рублей, оплаченных заказчиком за аренду за ноябрь и декабрь 2018 года, поскольку фактически аренда указанного оборудования в данный период не осуществлялась, так как у исполнителя отсутствовал в полном объеме комплекс, подлежащий передаче по договору аренды.

Читать новость полностью на сайте "Челябинское УФАС России"