Вступил в силу приговор Ивановского районного суда от 03.03.2023 в отношении жителя г. Иваново, 1981 г.р., осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В июне 2021 г. указанный гражданин мировым судьёй был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В августе 2022 г. в ночное время будучи лишённым права управления транспортными средствами, осуждённый вновь сел за руль своего автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» в состоянии опьянения. В процессе передвижения на высокой скорости он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения гражданин отказался. Вместе с тем у него выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).
С учётом позиции государственного обвинителя суд назначил виновному наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Также суд конфисковал в собственность государства принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Круизер».
Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого обжаловал его, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и указывая на необходимость прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на незаконность конфискации автомобиля, поскольку он необходим в быту и является единственным в семье.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, согласившись с позицией представителя прокуратуры Ивановской области о его законности и обоснованности, счёл назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, оставив жалобу защитника без удовлетворения.
