Житель Брянщины, который пострадал от засора в трубе центральной канализации, не смог доказать, что виновником является водоканал. Ранее мужчина обращался с иском из-за того, что первый этаж его дома был затоплен сточными водами. В итоге, дому был нанесен ущерб в размере 670 тысяч рублей. Мужчина хотел получить компенсацию от водоканала, но при рассмотрении дела было выяснено, что канализационная система оборудована без предварительного проекта. Кроме того, договор на водоотведения сторонами не заключался, оборудованная система канализации не имела запорных устройств. Суд пришел к выводу, что истец не являлся абонентом МУП «Карачевский горводоканал». С учетом данных обстоятельств, в иске к водоканалу было отказано. Областной суд подтвердил законность решения суда первой инстанции. - Россия
- Северо-Западный
-
Центральный
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
- Южный
- Северо-Кавказский
- Приволжский
- Уральский
- Сибирский
- Дальневосточный
Выбрать субъект
Брянская область
- Все субъекты
- Белгородская область
- Брянская область
- Владимирская область
- Воронежская область
- Ивановская область
- Калужская область
- Костромская область
- Курская область
- Липецкая область
- Москва
- Московская область
- Орловская область
- Рязанская область
- Смоленская область
- Тамбовская область
- Тверская область
- Тульская область
- Ярославская область
Пострадавший от смрадных стоков брянец не смог взыскать урон с водоканала
Житель Брянщины, который пострадал от засора в трубе центральной канализации, не смог доказать, что виновником является водоканал. Ранее мужчина обращался с иском из-за того, что первый этаж его дома был затоплен сточными водами. В итоге, дому был нанесен ущерб в размере 670 тысяч рублей. Мужчина хотел получить компенсацию от водоканала, но при рассмотрении дела было выяснено, что канализационная система оборудована без предварительного проекта. Кроме того, договор на водоотведения сторонами не заключался, оборудованная система канализации не имела запорных устройств. Суд пришел к выводу, что истец не являлся абонентом МУП «Карачевский горводоканал». С учетом данных обстоятельств, в иске к водоканалу было отказано. Областной суд подтвердил законность решения суда первой инстанции. 