Прокуратура пытается оспорить решение совета адвокатской палаты в суде

В адвокатской палате сомневаются в том, что у прокуратуры есть право на подобный иск. Первый заместитель прокурора Белгородской области Павел Данченко пытается оспорить решение совета адвокатской палаты региона о выплатах адвокатам по назначению. 21 мая в Свердловском районном суде Белгорода должно пройти собеседование в рамках подготовки к рассмотрению административного иска. В Федеральной палате адвокатов рассказали, из-за чего возник спор. 6 апреля совет Адвокатской палаты Белгородской области (АПБО) рекомендовал адвокатам по назначению подавать заявления о выплате повышенного вознаграждения за участие в судопроизводстве с 6 по 30 апреля (период, объявленный президентом РФ Владимиром Путиным нерабочим из-за коронавируса). Также совет АБПО предложил считать уважительным отказ адвокатов в возрасте от 65 лет и старше от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах. Для этого защитники должны были подать мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания. Региональная прокуратура посчитала, что решение совета АБПО не соответствует требованиям федерального законодательства, может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства, а также незаконные выплаты из бюджета, и вынесла протест. Совет палаты признал его необоснованным. В итоге 20 апреля первый зампрокурора Белгородской области Данченко обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения совета АПБО от 6 апреля. В возражениях на иск адвокатская палата (АП) заметила, что совет АПБО не является юридическим лицом, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Также АПБО усомнилась в праве первого заместителя прокурора области на подачу административного иска об оспаривании локального акта палаты. В России соблюдение законодательства адвокатами контролирует Минюст. «Учитывая особый правовой статус российской адвокатуры, осуществляющей свою деятельность на основании принципов самоуправления и независимости, необоснованная подмена органа государственной власти, уполномоченного совершать действия по контролю и надзору в сфере адвокатуры, может повлечь нарушение принципа ее независимости», – говорится в возражениях на иск. По мнению первого вице-президента ФПА Евгения Семеняко, сотрудники прокуратуры Белгородской области «несколько поторопились». «Видимо, они посчитали, что осуществляемый ими прокурорский надзор имеет тотальный характер. Это заблуждение. В противном случае можно говорить о нарушении принципа независимости адвокатуры от государства. Какие интересы государства здесь нарушены? Речь идет о нарушении прав адвокатов», – сказал первый вице-президент ФПА. АПБО попросила суд заменить ответчика на саму палату и привлечь к участию в деле управление Минюста по Белгородской области в качестве заинтересованного лица. Получив возражения АПБО, первый зампрокурора уточнил свой иск. Он заменил ответчика на палату и согласился привлечь к делу региональное управление Минюста. Также Данченко скорректировал требования и попросил суд признать незаконным не всё решение совета АПБО, а только его часть. «Мы будем последовательно свою позицию отстаивать, потому что наше решение законное, правомерное, ни один федеральный закон не нарушен», – заявила президент АПБО Елена Ионина.