Суд по иску БГТУ им. Шухова против «Житья», Сергея Лежнева и студентов в одном шаге от приговора

Сегодня в Белгородском районном суде вновь состоялось заседание по иску БГТУ против «Житья», блогера Сергея Лежнева и студентов, которые сначала выступили свидетелями в суде, а в итоге стали соответчиками по делу. Но и на этот раз суд не принял решение, отложив заседание. Теперь Сергей Лежнев должен предоставить справки о том, что является блогером, и о количестве посещений своего блога. 22 декабря в суде был опрошен важный свидетель — проректор «Технолога»по учебной работе Владимир Поляков. У проректора пытались выяснить, давили ли сотрудники вуза на студентов, чтобы те сдавали деньги, знает ли он, как студенты отдают часть стипендии на концерты и университетский Wi-Fi. Поляков заявил, что готов принять студентов, которым угрожали проблемами, если они не сдадут деньги. —Мы разбирались в ситуации, которая была представлена на аудиозаписи, где сотрудница вуза требовала со студенток сдать стипендию, опубликованной в блоге Лежнева, — рассказал Владимир Поляков. А 23 декабря в суде прошли прения сторон. Представитель БГТУ Оксана Феофилова заявила, что фрагменты публикаций являются утверждениями, тогда как сведения, изложенные в публикациях, доказаны судом. По её словам, СМИ должны сообщать только факты, а не мнения. Сергей Лежнев возразил, упомянув, что именно мнения и активная гражданская позиция помогают вызвать резонанс и решить многие проблемы. — Я счёл нужным донести информацию до общественности, так как правоохранительные органы бездействовали. Студенты рассказывали о странных схемах со стипендиями в паблике «Шёпот БГТУ» — это открытый ресурс. Почему руководство вуза, зная об этом паблике, зная, что студенты в открытую обсуждают ситуацию со стипендиями, не сочло нужным разобраться в этом вопросе и найти виновных? — отметил Лежнев. Юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова упомянула, что важно помнить об «охлаждающем эффекте» свободы слова, когда одна сторона распространяет информацию, а другая пытается это остановить. По её мнению, право на защиту деловой репутации вуза не должно перевешивать право распространять общественно важную информацию.