ВС рассмотрит спор о передаче электросетей в Башкирии частной компании АСТ без конкурса

Спор касается концессионного соглашения от 3 августа 2020 года, по которому из хозяйственного ведения МУП «Электрические сети» было изъято и передано АСТ 1 597 объектов общей стоимостью 1,3 млрд рублей. До сделки предприятие ежегодно перечисляло в бюджет более 3 млн рублей, но после передачи имущества компании АСТ оно стало убыточным и потеряло статус сетевой организации. В то же время доходы частного лица к 2023 году выросли с нуля до 406 млн рублей в год. Вместе с тем фиксированная плата в бюджет по договору составляет лишь 1 млн рублей в год до 2070 года, говорится в жалобе. Прокуратура оспаривает сделку по двум причинам. Во-первых, администрация Салавата отклонила заявки двух других компаний – «Башкирэнерго» и «Башкирских электрических сетей», хотя конкурс на получение права передачи был обязательным. Во-вторых, по закону компания АСТ должна была показать, что у неё есть как минимум 5% от суммы, которую она собиралась вложить в развитие электросетей. Но подтверждений того, что такие деньги действительно есть, представлено не было, говорится в жалобе. Сначала прокуроры пытались оспорить сделку в Арбитражном суде Башкирии. 18 апреля 2024 года суд отказал им в иске. Позднее апелляционная инстанция подтвердила отказ. Суды признали, что соглашение между администрацией и компанией АСТ не является полностью недействительным, а лишь оспоримым. При этом к делу был применён годичный срок исковой давности, который уже истёк на момент подачи прокурорского иска. Суды также признали, что отклонение заявки «Башкирэнерго» было неправомерным, но решили, что это не делает саму сделку недействительной. В ВС представитель прокуратуры оспаривал эти решения, поскольку считает, что сделка всё равно нарушает публичные интересы и является ничтожной, а значит, к ней применяется трёхлетний срок давности. Кроме того, в 2020 году УФАС признало администрацию нарушившей антимонопольное законодательство при передаче сетей. Несмотря на эти аргументы, ВС в марте 2025 года не стал рассматривать жалобу ведомства из-за пропущенного срока. Теперь же ВС изменил свою позицию: в новом определении говорится, что выводы судов о сроках исковой давности нуждаются в проверке, поскольку спор затрагивает вопросы соблюдения публичных интересов и порядка управления городским имуществом. Неправомерное отклонение заявок «Башкирэнерго» и «Башкирских электрических сетей» является ключевым нарушением, утверждает руководитель энергетической и административной практики юридической компании «Митра» Батрадз Мецаев. По его словам, при допуске конкурентов условия сделки могли бы быть иными, включая плату в бюджет, и потому этот дефект должен учитываться при оценке действительности концессии. Отсутствие у АСТ подтверждённых 5% собственных средств само по себе не всегда делает сделку недействительной, но в контексте других нарушений и при доказанном отсутствии финансовых ресурсов это становится серьёзным признаком порочности передачи сетей, говорит юрист. В контексте идеологии регулирования отрасли последних лет, направленной на консолидацию сетевых активов, передача имеющих публичное значение объектов электросетевого хозяйства на условиях, которые приводят к резкому сокращению бюджетных доходов и создают монопольное положение частной компании, безусловно затрагивает публичные интересы, считает г-н Мецаев. Границы между оспоримой и ничтожной сделками остаются размытыми: любое отклонение от закона при распоряжении госимуществом способно превратить сделку в ничтожную, что создаёт серьёзные риски для сторон, говорит партнёр Verba Legal Дмитрий Мальбин. По его мнению, на фоне смены главы ВС инстанция начала подчищать подобные дела. Несоответствие сделки закону само по себе не означает нарушения публичных интересов, что создаёт правовую неопределённость в оценке ничтожности сделок, поясняет адвокат Kulik & Partners Law.Economics Мария Канунцева. По её словам, в рассматриваемом споре особенно важно, что нарушение закона о защите конкуренции (непроведение конкурса при наличии заявки «Башкирэнерго»), по мнению судов нижестоящих инстанций, якобы не ущемляло права добросовестного хозяйствующего субъекта и не влияло на публичные интересы. Г-жа Канунцева с этим не согласна, ссылаясь на позицию Высшего арбитражного суда: если конкурс не проведён публично и состязательность участников не обеспечена, это влияет на конкуренцию и нарушает права потенциальных участников, а значит, и публичные интересы.