Приговором Усть-Пристанского районного суда житель города Барнаула осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
Осужденный признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в пути следования по автомобильной дороге нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на ограждение. В результате пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Не согласившись с приговором, адвокат осужденного обратился в суд кассационной инстанции, указав на несогласие с выводами суда о совершении виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначении чрезмерно сурового наказания в виде принудительных работ.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд вышестоящей инстанции указал следующее.
Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденного об употреблении спиртного после ДТП, а не до начала управления автомобилем. Установлено, что после совершения ДТП виновный постоянно находился в присутствии потерпевшей, а затем свидетелей (сотрудников правоохранительных органов и медицинских учреждений), при которых не употреблял спиртные напитки, на месте происшествия (как в автомобиле, так и рядом с ним) пустых или открытых бутылок не обнаружено. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осужденный заявлений об употреблении спиртного после ДТП не делал, с актом был согласен. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств указанная версия осужденного обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.
Достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно суд кассационной инстанции также не усмотрел.
