Кондитерская фабрика «Алтай» считает, что сообщество Barnaul22 опорочило ее деловую репутацию

Арбитражный суд края принял заявление кондитерской фабрики «Алтай», требующей от «Барнаул22» опровергнуть опубликованные в соцсетях сообщения о насекомых в ее конфете и признать их порочащими деловую репутацию. Это не первое разбирательство о защите деловой репутации, связанное с публикацией в соцсетях. Три ответчика В исковом заявлении кондитерской фабрики «Алтай» три ответчика: фирма «Барнаул22», зарегистрированная в селе Усть-Кокса Республики Алтай, жительница Барнаула Виктория Борисова и ИА «Амител» (Барнаул). Представитель фабрики требует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фабрики сведения, содержащиеся в соцсети Instagram в группе go_bamaul, на сайте BARNAUL22 (и одноименных пабликах в соцсетях «Вконтакте» и «Одноклассники») и на сайте amic.ru. Другое требование — обязать Викторию Борисову и других ответчиков опровергнуть опубликованные сведения. На кондитерской фабрике «Алтай» завершают производство подарочных наборов для детей Анна Зайкова Дело о конфете «Маска» В июле жительница Барнаула Виктория Борисова разметила в соцсети фото якобы купленной ею конфеты «Маска» производства кондитерской фабрики «Алтай». Как указано в картотеке арбитража, сообщение на сайте интернет-сообщества BARNAUL22 и соцсетях вышло под заголовком «Жительница Барнаула купила конфеты с насекомыми». На сайте amic.ru подготовили свою информацию на основе этого сообщения: «Жительница Барнаула наткнулась на конфеты, „нашпигованные“ насекомыми». Заявление фабрики принято 6 августа, предварительное заседание назначено на 3 сентября. Дело о колбасе Это не первый случай в крае, когда юрлицо добивается в суде защиты деловой репутации за публикацию в соцсетях. Впрочем, разбирательства пока единичные. Колбаса. Анна Зайкова Так, 23 июля арбитраж Алтайского края завершил рассмотрение иска предпринимателя Натальи Гвинджилия из села Боровлянка Троицкого района к односельчанину Константину Лахову. В январе 2018 года в «Одноклассниках» он опубликовала пост: «В Красном взяли колбасу и отравились всей семьей». «Красный» — один из магазинов предпринимательницы. И вскоре после публикации она отправила Лахову смску: Цитата Ты пробовал работать, чтобы колбасу покупать, а во-вторых, мой руки перед едой. А напоследок ещё что-то подобное напишешь — встретимся в прокуратуре, за ложь надо отвечать. Затем предложила ему опровергнуть написанное. Мужчина не ответил, после чего женщина обратилась со своими требованиями в арбитражный суд. Жалоб не было На суде представили письменные мнения односельчан Лахова, которые его отношение к магазину поддержали. Судья вызвал авторов (15 человек). Но на суд они не явились. В дальнейшем выяснилось, что на качество продуктов предпринимателя не было жалоб ни в администрацию сельсовета, ни в Роспотребнадзор. Пока суд разбирался, Лахов удалил пост. Суд согласился, что пост подтверждает порочащий характер оспариваемых сведений. Доказательств, что Лахов отравился колбасой, он суду не представил. Страничка с опровержением. Altapress.ru. В конечном итоге суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Натальи Гвинджилия. Он обязан опубликовать опровержение (и оно должно висеть в течение 10 дней) и возместить предпринимательнице судебные издержки (около 14 тыс. рублей). Опровержение опубликовано 3 августа. Дело о комментариях Другое подобное дело связано с комментариями к вполне позитивной для фирмы «Нарине» из Маймы заметкой в «Одноклассниках»: «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама». Некто Андрей Казанцев (которого, впрочем, в ходе судебного разбирательства найти не удалось) написал: «Вы о чем говорите? Нет того бальзама уже!», «Специалистов нет, работают таджики, варят всякую *****" и т.п. Но в этом случае суд не нашел оснований для удовлетворения требований фирмы, которая считала комментарии порочащими ее деловую репутацию и не соответствующими действительности. Большинство высказываний Казанцева (кроме утверждения о факте «специалистов нет») судья расценил как оценочное суждение. А представитель фирмы не доказал, что фраза «специалистов нет» носит порочащий характер. Фирма проиграла в двух инстанциях.